Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3184/2021[88-4113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-662/2020 (УИД N 38RS0036-01-2019-006804-60) по иску Администрации г. Иркутска к Фетисовой Евгении Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации города Иркутска на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Администрации г. Иркутска Серебренникову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Фетисовой Е.В.- Распутину Е.Н, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация города Иркутска обратилась с иском к Фетисовой Евгении Валерьевне (далее - Фетисова Е.В.) в обоснование которых указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности города Иркутска. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Свердловского административного округа г.Иркутска, зарегистрированного в БТИ администрации города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ за N, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Блохина С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.А. по договору купли-продажи передал указанное жилое помещение Нагибину В.Г, который в свою очередь продал квартиру Фетисовой Е.В, запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик Фетисова Е.В.

Между тем, договор на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска Блохину С.А. не выдавал. Администрация города Иркутска не заключала сделку по отчуждению спорного жилого помещения в пользу гражданина Блохина С.А. Сведения о передаче указанной квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации, в администрации г. Иркутска отсутствуют.

Поскольку собственник спорного жилого помещения - администрация города Иркутска не заключала сделку по отчуждению квартиры, договор на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Блохиным С.А. не подписывался, то данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Согласно архивной поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли ФИО (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 Блохин С.А. на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоял, членом семьи нанимателя, имеющим право на его приватизацию, не являлся, в связи с чем оснований для заключения с ним договора на передачу жилого помещения в собственность граждан у администрации не имелось.

Спорная квартира выбыла из муниципальной собственности города Иркутска помимо воли администрации города Иркутска. Блохин С.А. не имел право отчуждать спорное жилое помещение, а сама администрация города Иркутска не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение указанной квартиры.

Истец просил суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из незаконного владения Фетисовой Е.В. в муниципальную собственность города Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности администрацией города Иркутска невозможности предоставления спорной квартиры в собственность Блохина С.А. по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суды не дали надлежащей оценки и не привели мотивы по которым они не приняли во внимание другие доказательства, подтверждающие невозможность заключения с Блохиным С.А. договор на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него права пользования равно как и права на приватизацию спорного жилого помещения.

Право собственности Фетисовой Е.В. на спорное помещение является отсутствующим, поскольку зарегистрировано на сновании ничтожной сделки. Считает, представленными по делу доказательствами опровергаются выводы суда о том, что со стороны администрации города Иркутска имело место волеизъявление на отчуждение спорного жилого помещения в собственность Блохина С.А. Не соглашается с выводами судов в части добросовестности Фетисовой Е.В.

Полагает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, который исчисляет с октября 2019 года, когда получил сведения о незаконном отчуждении спорного жилого смещения из муниципальной собственности, при этом суд не учел, что впервые право собственности на спорную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано в июле 2019 года, а с иском в Свердловский районный суд города Иркутска администрация города Иркутска обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", на основании ордера N серии "данные изъяты", выданного Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО2 (дочь), ФИО6 (муж).

В жилом помещении на регистрационном учете состояли: ФИО, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Наниматель ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире на регистрационном учете состоял Блохин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Блохина С.А. на указанное жилое помещение.

Из договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Администрацией Свердловского административного округа города Иркутска в лице ФИО5 на основании распоряжения N от 12.07.1994г. (администрация) и гражданином Блохиным Сергеем Алексеевичем (покупатель). Договор утвержден постановлением главы администрации Свердловского административного округа N от ДД.ММ.ГГГГ; договор содержит подписи сторон, оттиск печати администрации, зарегистрирован в установленном порядке в БТИ Администрации г.Иркутска и записан в реестровую Книгу под N ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись инспектора БТИ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Блохин С.А. продал квартиру Нагибину В.Г. по цене 1100000 руб. Согласно п.1.2 договора квартира принадлежит продавцу на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Нагибина В.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии N между Нагибиным ВТ. и Фетисовой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по цене 1 100 000 руб, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен за счет собственных денежных средств покупателя в полном объеме; право собственности Фетисовой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что, несмотря на указание в договоре цены квартиры 1 100 000 руб, фактически ее стоимость составила 1 810 000 руб, указанная сумма полностью оплачена Фетисовой Е.В, что подтверждается соответствующей распиской, что при заключении договора купли-продажи квартиры Фешсова Е.В. была ознакомлена с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником квартиры по адресу: "адрес", является Нагибин В.Г, на основании договора купли-продажи от 30.07.2019г, зарегистрированного в установленном порядке, сведения о наличии зарегистрированных ограничений/обременений отсутствуют; кроме того, при заключении договора купли-продажи Фетисова Е.В. ознакомилась со справкой, выданной ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по адресу: "адрес", кВ.2 в настоящее время никто не зарегистрирован, задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт на момент приобретения квартиры не имелось. После регистрации права собственности на спорное жилое помещение, Фетисова Е.В. обратилась с заявлением на переоформление лицевого счета, обязательства по оплате коммунальных платежей исполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 124, 223, 301, 302, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фетисова Е.В. является добросовестным приобретателем, что спорная квартира выбыла из собственности муниципального образования при наличии на то действительной воли со стороны администрации г.Иркутска в связи, с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о недобросовестности покупателя Фетисовой Е.В. и обоснованно отклонены, поскольку при приобретении квартиры она действовала с достаточной степенью внимательности и осмотрительности, а именно посредством выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ убедилась в правомочиях Нагибина В.Г. на отчуждение им квартиры, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг отсутствовала, на регистрационном учете в квартире никто не состоял, лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имелось, квартира не имела обременений, фактическая стоимость квартиры, оплаченная ответчиком 1 810 000 руб, соответствовала рыночной стоимости. После приобретения квартиры ответчик несет бремя ее содержания.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что квартира выбыла из обладания администрации помимо воли последней, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела. Как верно указано судом апелляционной инстанции последний из членов семьи нанимателя ФИО - ФИО2 умерла в N, с указанного времени в квартире на регистрационном учете никто не состоял; как следует из сведений, представленных ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" по лицевому счету, оформленному на имя ФИО2, имеется задолженность в размере 77 835, 78 руб, возникшая с октября 2014. Администрация, обладая достаточным кругом полномочий в сфере контроля за принадлежащим ей жилым фондом, в отношении спорного жилого помещения, такие полномочия не реализовала; считая себя собственником жилого помещения, являясь одновременно наймодателем, длительное время (с даты смерти последнего члена семьи нанимателя, то есть с октября 2014 года по 2019 год) не проявляла никакого интереса к спорному жилому помещению, не осуществляла обязанности по его содержанию. Такое бездействие администрации г.Иркутска, выразившиеся в не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации правомочий по контролю и сохранности принадлежащего муниципальному образованию имущества, не должно устраняться должны за счет заинтересованного лица, в данном случае за счет добросовестного приобретателя Фетисовой Е.В.

Доводы кассатора о неполучении надлежащей оценки судами обстоятельств ничтожности заключенного с Блохиным С.А. договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него права пользования равно как и права на приватизацию спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанцией, которой обоснованно указано на то, что отсутствие в материалах инвентарного дела сведений о передаче квартиры в собственность, равно как отсутствие в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о передаче квартиры Блохину С.А, однозначно не свидетельствует о невозможности заключения такого договора с Блохиным С.А, факт регистрации договора в БТИ не опровергнут.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что в 2014 году последний член семьи нанимателя ФИО2 умерла, поэтому как минимум с указанного срока администрация, считая себя собственником квартиры, могла и должна была узнать о том, кто фактически является владельцем квартиры, с этого периода 3-х летний срок исковой давности прошел.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено, они согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких юридически значимых обстоятельств судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, показаниях сторон и других собранных по делу доказательствах, правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер