Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3231/2021[88-4447/2021]

N 88-4447/2021

г. Кемерово 26 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попов А.А, рассмотрев гражданское дело N 42MS0021-01-2020-002871-34 по заявлению ТСН "5 звезд" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, содержанию имущества и взносам за капитальной ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2020 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "5 звезд" (далее - ТСН "5 звезд") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 16 октября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН "5 Звезд" суммы задолженности по коммунальным платежам, содержанию имущества и взносам на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Ивановой Л.П. ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального права. Податель кассационной жалобы указывает, что судебный приказ о взыскании задолженности она не получала, о его существовании не знала. Считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя (нарушение ст. 124 ГПК РФ), а также доказательств того, что имеется задолженность по коммунальным платежам. Произведенный расчет платы не соответствует положениям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного приказа не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

За период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. у Ивановой Л.П. имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и взносов за капительный ремонт.

На основании судебного приказа судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2020 г. с Ивановой Л.П. в пользу ТСН "5 Звезд" взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам, содержанию имущества и взносам на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб.

Судебный приказ от 16 октября 2020 г. в срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей направлен в адрес должника Ивановой Л.П. по месту ее регистрации ("адрес", от которой в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Разрешая заявление ТСН "5 звезд" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121-123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования ТСН "5 звезд" соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 30 того же постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 13 января 2021 г. Ивановой Л.П. отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 октября 2020 г.

Также необходимо отметить, что поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа признаны верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установилюридически значимое обстоятельство, правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.П. без удовлетворения.

Судья Попов А.А.