Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3299/2021[88-6289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-000534-76 (N 2-1405/2020) по иску Т.В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Т.В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее- УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска) о признании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что решением ответчика от 30 октября 2019 г. N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" следующие периоды:

с 20 июля по 9 октября 1981 г. в должности электрогазосварщика, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы. Согласно ответу ГКУ НОСО ГАНО от 21 августа 2019 г. N "данные изъяты", Т.В.А. работал эл. сварщиком 3 разряда, с 20 июля 1981 г. сведения об увольнении и какой вид сварки применялся в организации отсутствуют;

с 9 сентября 1985 г. по 20 мая 1986 г. в должности сварщика, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы;

с 1 февраля 1989 г. по 31 марта 1994 г. в должности электрогазосварщика в ЖЭУ N 2, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, организация снята с учета в связи с ликвидацией, перечни рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и поименные списки, не предоставлялись;

с 19 августа по 17 октября 1994 г. в должности газоэлектросварщика 5 разряда в УЖХ Октябрьского района, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, организация снята с учета в связи с ликвидацией, перечни рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и поименные списки не предоставлялись;

с 18 октября по 06 декабря 1994 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда в ТОО ЖЭУ N 81, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, организация снята с учета в связи с ликвидацией, перечни рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и поименные списки не предоставлялись;

с 10 января 1995 г. по 16 февраля 1996 г. в должности мастера строительного участка в кооперативе "Коллектор", в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы указан без кода льготы;

с 19 февраля 1996 г. по 16 июля 1997 г. в должности газоэлектросварщика 5 разряда, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы указан без кода льготы;

с 01 июня 2003 г. по 31 декабря 2009 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы указан без кода льготы. Согласно ответу "ОВС-Сантех", Т.В.А. работал сварщиком, сведения о виде сварки, применяемой в организации, отсутствуют.

Также истец указал, что у него отсутствует возможность предоставления справок, подтверждающих особый характер работы, а работодатели отказываются подтверждать льготный характер работы, ссылаясь на несохранность документов.

В связи с тем, что ответчиком не были засчитаны периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии, и не была назначена досрочная страховая пенсия по старости, истец обратился в суд.

Просил суд с учетом уточненных исковых требования признать незаконным решение УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. N УПФ РФ об отказе в назначении Т.В.А. досрочной страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы Т.В.А, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости следующие вышеуказанные периоды работы и назначить Т.В.А. досрочную страховую пенсию с 11 апреля 2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. N в части не включения нижеуказанных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, обязал ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по подп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. следующие периоды:

с 1 сентября 1978 г. по 16 июля 1981 г. период обучения в ГПГУ-45;

с 20 июля 1981 г. по 9 октября 1981 г. в должности электрогазосварщика 3 разряда;

с 19 октября 1981 г. по 27 октября 1983 г. период военной службы в Советской армии;

с 9 сентября 1985 г. по 20 мая 1986 г. в должности сварщика 5 разряда;

с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электрогазосварщика 4 разряда.

В удовлетворении требования истца о включении иных периодов работы в специальный стаж, понуждении к назначению страховой пенсии досрочно, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. изменено в части периодов, подлежащих включению в специальный стаж работы истца. Суд апелляционной инстанции включил в специальный стаж работы истца следующие периоды:

с 1 января 1992 г. по 31 марта 1994 г. в должности электрогазосварщика 4 разряда;

с 19 августа 1994 г. по 6 декабря 1994 г. в должности газоэлектросварщика 5 разряда.

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменений.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. решение УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. N в части отказа в назначении Т.В.А. досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400 -ФЗ с 13 августа 2019 г. признано незаконным, суд обязал ответчика назначить Т.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N 400 -ФЗ с 13 августа 2019 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. исправлена описка в дополнительном апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, резолютивная часть дополнительного апелляционного определения изложена в следующей редакции: "признать незаконным решение УПФ РФ в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) N от 30 октября 2019 года в части отказа в назначении Т.В.А. досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400 -ФЗ с 13 августа 2019г, обязать государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) назначить Т.В.А, ДД.ММ.ГГГГ, досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400 -ФЗ с 13 августа 2019г.".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения с учетом определения об исправлении описки, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих особый характер работы истца в спорные периоды, которые были включены в специальный стаж судом апелляционной инстанции, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судами, Т.В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением ответчика от 30 октября 2019 г. N Т.В.А. было отказано в досрочном назначении пенсии, специальный стаж Т.В.А. на соответствующих видах работ пенсионный орган указал как 00 лет 0 месяцев 00 дней, страховой стаж - 17 лет 7 месяцев 14 дней, ИПК 70, 987.

Из упомянутого решения следует, что в специальный стаж не были включены периоды:

с 20 июля по 09 октября 1981 г. (0 лет 2 месяца 20 дней) в должности электрогазосварщика 3 разряда, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы. Согласно ответу ГКУ НОСО ГАНО от 21 августа 2019 г. N, Т.В.А. работал эл. сварщиком 3 р. С 20 июля 1981 г, сведения об увольнении и какой вид сварки применялся в организации, отсутствуют;

с 9 сентября 1985 г. по 20 мая 1986 г. (0 лет 8 месяцев 12 дней) в должности сварщика 5 разряда, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы;

с 1 февраля 1989 г. по 31 марта 1994 г. (5 лет 2 месяца 1 день) в должности электрогазосварщика в ЖЭУ N 2, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, организация снята с учета в связи с ликвидацией, перечни рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и поименные списки не предоставлялись;

с 19 августа по 17 октября 1994 г. (0 лет 1 месяц 29 дней) в должности газоэлектросварщика 5 разряда в УЖХ Октябрьского района, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, организация снята с учета в связи с ликвидацией, перечни рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и поименные списки не предоставлялись;

с 18 октября по 06 декабря 1994 г. (0 лет 1 месяц 19 дней) в должности электрогазосварщика 5 разряда в ТОО ЖЭУ N 81, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, организация снята с учета в связи с ликвидацией, перечни рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и поименные списки не предоставлялись;

с 10 января 1995 г. по 16 февраля 1996 г. (1 год 1 месяц 7 дней) в должности мастера строительного участка в кооперативе "Коллектор", в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы указан без кода льготы;

с 19 февраля 1996 г. по 16 июля 1997 г. (1 год 4 месяца 28 дней) в должности газоэлектросварщика 5 разряда, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы указан без кода льготы;

с 1 июня 2003 г. по 31 декабря 2009 г. (6 лет 7 месяцев 1 день) в должности электрогазосварщика 5 разряда, в связи с отсутствием справки, подтверждающей особый характер работы, в выписке из индивидуального лицевого счета период работы указан без кода льготы. Согласно ответу "ОВС-Сантех", Т.В.А. работал сварщиком, сведения о виде сварки, применяемой в организации, отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие характер работы истца в спорные периоды и пришел к выводу о признании незаконным решения ответчика в части не включения нижеуказанных периодов работы Т.В.А. в специальный стаж, возложив на ответчика обязанность включить эти периоды в специальный стаж истца: с 1 сентября 1978 г. по 16 июля 1981 г. - период обучения в ГПГУ-45; с 20 июля 1981 г. по 09 октября 1981 г. в должности электрогазосварщика 3 разряда; с 19 октября 1981 г. по 27 октября 1983 г. период военной службы в Советской армии; с 9 сентября 1985 г. по 20 мая 1986 г. в должности сварщика 5 разряда; с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.А. о включении в льготный стаж периодов работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1994 г, с 19 августа 1994 г. по 6 декабря 1994 г. в должности электрогазосварщика, суд первой инстанции указал, что с 1 января 1992 г. законодатель предусмотрел условие о способе сварки, которое подлежит учету при включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости, которое представленными документами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в льготных стаж периодов работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1994 г, с 19 августа 1994 г. по 6 декабря 1994 г, указав, что с 1 января 1992 г. по 31 марта 1994 г. Т.В.А. работал в должности электрогазосварщика в ЖЭУ N 12, при этом суд первой инстанции зачел в специальный стаж период работы истца в этой же должности в той же организации с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. Учитывая, что доказательств, подтверждающих изменение должностных обязанностей на одном и том же месте работы истца не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности зачета указанного периода в специальный стаж.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы: с 19 августа 1994 г. по 17 октября 1994 г. в должности газоэлектросварщика 5 разряда в УЖХ Октябрьского района и периода с 18 октября 1994 г. по 6 декабря 1994 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда в ТОО "ЖЭУ N 81", поскольку не сохранность первичных документов работодателем не может являться основанием не включения в специальный стаж периодов работы истца и влиять на его право досрочного пенсионного обеспечения, как и отсутствие архивных сведений, а также, приняв во внимание справку Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. (полученную в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции), из которой следует, что при обслуживании общего имущества домов, инженерной инфраструктуры, и придомовых территорий, расположенных в Октябрьском районе, ООО "УКЖХ Октябрьского района" в период 1985-2020 г. использовалась только ручная - дуговая и ручная- газовая сварка (л.д.216). С учетом спорных периодов, которые подлежат включению специальный стаж истца, у него возникает право на досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г. (далее- Список N 2), правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии" позиция 23200000-19756).

Следует отметить, что до 1 января 1992 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

После 1 января 1992 г. правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее Порядок) предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в п. 5 которого предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Сам по себе факт работы истца в спорный период, подтвержденный записями в трудовой книжке, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Для его возникновения необходимо подтверждение работы не менее 80% рабочего времени (полная занятость), а также данных о характере работы. При этом не все работники, работающие во вредных или тяжелых условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.

Таким образом, право на досрочную пенсию имеет не каждый электросварщик, а лица данной специальности, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, при документальном подтверждении одного из перечисленных выше условий.

Делая вывод о том, что работа истца в период с 1 января 1992 г. по 31 марта 1994 г. в должности электросварщика 4 разряда в ЖЭУ N 12 подлежит включению в специальный стаж, поскольку предыдущий период работы истца в этом же ЖЭУ N 12 с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. был включен в специальный стаж, суд апелляционной инстанции основывался на предположении о том, что работа истца не изменилась, между тем, таких доказательств в дело представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 1 февраля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. работа истца соответствовала должности "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". Суд первой инстанции, приходя к выводу о включении указанного периода указал, что законодательством, действующим до 1 января 1992 г. не предусматривалось обязательных требований к виду сварки при работе электросварщиком. Не установив, что работа в предыдущий период до 1 января 1992 г. соответствовала требованиям Списка N 2, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что последующий период подлежит зачету в специальный стаж, поскольку должность и место работы истца не изменились.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что период работы истца с 19 августа 1994 г. по 6 декабря 1994 г. в должности электросварщика 5 разряда в УЖК Октябрьского района, и период с 18 октября 1994 г. по 6 декабря 1994 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда в ТООО "ЖЭУ N 81" соответствуют работе, предусмотренной Списком N 2, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, основываются на данных справки администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г, которой подтверждается использование только ручной - дуговой и ручной - газовой сварки в период с 1985 г -2020 г. при обслуживании общего имущества домов, инженерной инфраструктуры, и придомовых территорий, расположенных в Октябрьской районе (л.д. 216, т.1).

Вместе с тем, указанная справка, как справедливо указано кассатором, не содержит сведений о том, на основании каких документов она выдана, не содержит указание на особые условия труда, в которых осуществлялась трудовая деятельность именно истца в указанный период.

Письменных доказательств, подтверждающих, что работая в вышеуказанные периоды, имевшие место после 1 января 1992 г. в должности электрогазосварщика, истец был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций соблюдены не были.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения.

Действительно, при разрешении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений ст. 201, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания для принятия дополнительного апелляционного определения.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик) суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям материального и процессуального закона, являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение с учетом определения об исправлении описок подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2020 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи