Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3328/2021[88-4667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2020-002175-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Вяликовой Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черепановой (Вяликовой) Аллы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Черепановой (Вяликовой) Аллы Юрьевны, паспорт, судебная коллегия, установила

ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось с иском к Вяликовой (после вступления в брак, Черепанова) А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 072 руб. 67 коп.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 321 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Вяликовой А.Ю. обязанности по возврату заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО "Восточный экспресс банк".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Черепанова (Вяликова) А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение и применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, указывает, что на ответчика законом не возложена обязанность по извещению истца и почтового отделения о смене данных. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вяликова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования N, согласно которому сумма кредита составляет 150 000 руб, срок возврата кредита - "данные изъяты" месяцев, процентная ставка - "данные изъяты" % годовых, окончательная дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Заполнив и подписав заявление о заключении договора кредитования, ответчик выразила свое согласие на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Кроме того, Вяликова А.Ю. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по перечислению денежных средств на счет Вяликовой А.Ю. в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N к настоящему договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение N) как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Из перечня уступаемых прав (требований) следует, что банком передано ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у Вяликовой А.Ю.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вяликовой А.Ю. составляет 155 268 руб, из которых 106 072 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 37 631 руб. 04 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11 565 руб. 19 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Разрешая исковые требования суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу Черепановой (Вяликовой) А.Ю, указанному в адресной справке, а именно: "адрес", то есть по адресу регистрации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле.

Сама по себе смена фамилии ответчиком, направление судебных извещений на фамилию "Вяликова", а не на фамилию "Черепанова", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку заявитель обладает документами, подтверждающими перемену фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции. В силу части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем.

Кроме того, абзацем вторым 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Аналогичная обязанность установлена в анкете заявителя, составленной при заключении спорного кредитного договора, в которой установлена обязанность ответчика уведомлять Банк в случае изменения указанных сведений. Таким образом, именно на заявителе лежала обязанность по уведомлению Банка при смене фамилии, чего ею сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что с принятым судебном актом она ознакомилась лишь 12 мая 2020 г, однако, сами по себе основания, положенные в основу определения о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену принятого судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что подателю жалобы было достоверно известно о наличии требований истца в рамках спорного кредитного договора, поскольку на основании заявления последней был отменен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции или в апелляционной инстанции при переходе последней к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черепановой (Вяликовой А.О).

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой (Вяликовой) Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева