Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3343/2021[88-6361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Астапенко Евгению Викторовичу о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Астапенко Е.В. о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в министерство имущественных отношений Иркутской области поступило заявление Астапенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", мотивированное размещением на нем ремонтного бокса площадью 123, 4 кв.м, с кадастровым N, принадлежащего Астапенко Е.В.

Правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества ремонтный бокс, площадью 123, 4 кв.м, с кадастровым N являются: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное решение суда на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорный объект, было отменено постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" производство по данному делу было прекращено на основании ходатайства ООО "Корр", в котором оно указывало, что в настоящее время спорный объект недвижимости не принадлежит обществу, а в установленном законом порядке зарегистрировано на праве собственности за иным лицом.

Таким образом, у Астапенко Е.В. право собственности на объект недвижимости гаражный бокс возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, и соответственно у ООО "Корр" отсутствовали правовые основания для отчуждения объекта недвижимого имущества -ремонтного бокса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко Е.В.

Сам объект является самовольным строением. Нахождение самовольной постройки - ремонтного бокса на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы министерства имущественных отношений Иркутской области. Ни Астапенко Е.В, ни ООО "Корр" земельный участок под строительство объекта недвижимости - ремонтного бокса не предоставлялся.

Просит признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание - ремонтный бокс из смешанных конструкций с нежилым 1-этажным пристроем из металлических конструкций с утеплением, площадью 123, 4 кв.м, с благоустроенной площадью 209, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; признать отсутствующим право собственности Астапенко Е.В. на данное помещение и обязать Астапенко Е.В. в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок путем сноса данного нежилого двухэтажного здания.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 г. произведена замена истца министерства имущественных отношений Иркутской области на администрацию г. Иркутска, замена ответчика Астапенко Евгения Викторовича на Астапенко Виктора Ивановича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрацией г. Иркутска ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Астапенко В.И. - Волковой Л.Е. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Октябрьского района N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "КоРР" предоставлен земельный участок площадью 0, 58 га во временное пользование сроком на 5 лет под строительство временной платной автостоянки.

В последующем, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен ТОО "КоРР" в аренду сроком на 10 лет под эксплуатацию открытой стоянки автотранспорта.

В ДД.ММ.ГГГГ ТОО "КоРР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании права собственности на возведенную на указанном земельном участке самовольную постройку - нежилое двухэтажное здание ремонтный бокс из смешанных конструкций (1-этаж бетонный, 2 этаж брусчатый) литер А по генплану с нежилым одноэтажным пристроем из металлических конструкций с утеплителем, литер "А1" по генеральному плану - ремонтный бокс ДД.ММ.ГГГГ постройки общей полезной площадью 123, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В исковом заявлении ТОО "КоРР" указывало, что данный ремонтный бокс является самовольной постройкой и представило копии следующих документов: технический паспорт на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключение муниципального унитарного предприятия (МУП) Бюро технической инвентаризации о том, что объект недвижимости является самовольно возведенным; проект поста охраны, договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка под эксплуатацию существующей открытой стоянки автотранспорта; квитанции к приходному кассовому ордеру; расходные кассовые ордеры; заключение N от ДД.ММ.ГГГГ Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о том, что спорный объект не оказывает отрицательного воздействия на окружающую природную среду и соответствует требованиям экологической безопасности; заключение от ДД.ММ.ГГГГ отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; оригинал отчета ООО "Строительные системы "Арбол" по обследованию строительных конструкций спорного здания; заключение территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное здание соответствует санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, а также гигиене и микроклимату; письмо главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации по спорному объекту в ЕГРН; санитарно- эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ТОО "КоРР; свидетельство о государственной регистрации ТОО "КоРР", Устав и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "КоРР"; постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 0, 58 га во временное пользование сроком на пять лет под строительство временной платной стоянки ТОО "КоРР".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТОО "КоРР" удовлетворены. Из указанного решения суда установлено, что администрация г. Иркутска (ответчик по делу) против признания права собственности на самовольно построенный объект не возражала, согласно отзыву N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по кассационной жалобе ООО "МолдРосс", утверждавшего, что сохранение спорной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку постройка большей частью находится на земельном участке, субарендатором которого является ООО "МолдРосс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Астапенко Е.В. на нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Пандшер".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астапенко Е.В. к администрации г. Иркутска, ООО "МолдРосс" о внесении изменений в государственный кадастровым учет, удовлетворены исковые требования Астапенко Е.В. и устранены нарушения его права на приватизацию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением об утверждении границ земельного участка, чтобы в дальнейшем приобрести земельный участок в собственность.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корр" было получено свидетельство о праве собственности на ремонтный бокс, и в последующем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Пандшер". С ДД.ММ.ГГГГ Астапенко Е.В. является собственником нежилого здания - ремонтного бокса общей площадью 123, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи земельных участков, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иркутску ДД.ММ.ГГГГ, без указания координат характерных точек земельного участка. Право пользования данным земельным участком возникло у Астапенко Е.В. с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ независимо от факта оформления в установленном порядке прав пользования с собственником земельного участка.

С целью оформления прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим Астапенко Е.В. зданием ремонтного бокса по адресу: "адрес", Астапенко Е.В. обратился в администрацию г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка для эксплуатации и обслуживания ремонтного бокса. Отказывая Астапенко Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация указала, что испрашиваемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым N.

Признавая за Астапенко Е.В. исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с наличием на нем здания ремонтного бокса, судебная коллегия признала отсутствующим право собственности администрации г. Иркутска на земельный участок с кадастровым N в части, в определенных решением суда координатах, и внесла соответствующие изменения в государственных кадастровый учет в отношении границ земельного участка с кадастровым N, расположенных под зданием ремонтного бокса с кадастровым N по адресу: "адрес" и обязала администрацию г. Иркутска рассмотреть заявление Астапенко Е.В. об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания ремонтного бокса.

Таким образом, судебными решениями за Астапенко Е.В. признано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в виду расположения на нем нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Астапенко Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего градостроительного законодательства, при этом земельный участок именно под его строительство не предоставлялся; в качестве основания возникновения права Астапенко Е.В. на земельный участок по адресу: "адрес" суд указывал на расположенное на нем и приобретенное Астапенко Е.В. нежилое здание - ремонтный бокс, являющееся самовольной постройкой, право на которую у первоначального собственника не возникло в виду отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей инстанцией.

Не соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что в рамках заявленных истцом требований о признании самовольной постройкой ремонтного бокса в связи с тем, что земельный участок не предоставлялся под строительство спорного объекта, и право собственности Астапенко Е.В. было зарегистрировано на основании отмененного впоследствии решения суда, не давало суду первой инстанции оснований для признания отсутствующим права собственности у Астапенко Е.В. наряду с требованиями о признании постройки самовольной. Также указано, что с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов объективных данных следует, что спорный земельный участок фактически выбыл и не находится во владении истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения к спорным отношениям положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее судебная коллегия пришла к выводу о неверном применении нормы материального права в части отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что заявляя требования о сносе самовольного строения, истец не только не представил данных о том, что самовольная постройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, но и не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения и пользования истца, и на момент отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользование и владение истца не возвращался, следовательно, истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Астапенко Е.В, является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с достаточной достоверностью установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения и пользования истца, и после отмены решения арбитражного суда в пользование и владение истца не возвращался; доказательств того, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности, истечение которого явилось самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: