Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3392/2021[88-4665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-003994-28 по иску Дружининой Любови Ивановны к Малаховой Людмиле Георгиевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дружининой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Дружинина Л.И. обратилась с иском к Малаховой Л.Г. о взыскании 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2017 стороны заключили соглашение об оказании адвокатской помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Малахова Л.Г. обязалась представлять интересы истца в органах местного самоуправления "адрес", в суде первой инстанции по вопросам оформления самовольно возведенного после 2010 г. строения по адресу: "адрес", д. б/н за вознаграждение в размере 80 000 руб. Истец Дружинина свои обязательства по соглашению исполнила, а также передала ответчику дополнительную сумму в размере 25 000 руб. за подготовку документов. Ответчиком изготовлен технический паспорт о готовности дома в 2009 г, т.е. с указанием ложных сведений. Комитетом отказано в оформлении права собственности. Решением суда отказ признан обоснованным, апелляционная жалоба на решение суда возвращена истцу как несоответствующая требованиям. Считает, что условия соглашения не выполнены в полном объеме, работы по соглашению не приняты. Ответчик воспользовалась доверчивостью истца, ввела ее в заблуждение в отношении трудностей по защите ее интересов. 25.10.2019 истцом были направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец Дружинина Л.И. и ее представитель по устному заявлению Ткачева Е.Б. в суде просили о взыскании с ответчика 80 000 руб, в связи с невозможностью подтвердить передачу денежных средств в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Малаховой Л.Г. 60 000 руб, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Малаховой Л.Г. взыскано 30 000 руб, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дружинина Л.И. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дело подтверждено, что ответчик надлежащим образом выполнила поручение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2017 между Дружининой Л.И. и адвокатом Малаховой Л.Г. заключено соглашение об оказании адвокатской помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя.

В соответствии с условиями соглашения адвокат Малахова Л.Г. обязалась представлять интересы доверителя в органах местного самоуправления г. Улан-Удэ, а также в суде первой инстанции по вопросам оформления самовольно возведенного жилого дома по адресу: "адрес", б/н. Порядок и размер компенсации расходов поверенного, связанных с исполнением поручений назначается в размере: 80 000 руб, предоплата в размере 60 000 руб. произведена в момент подписания настоящего соглашения, полная оплата производится в срок до 31.07.2020.

Получение денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается распиской Малаховой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Л.И. и Малаховой Л.Г. заключено соглашение об оказании адвокатской помощи, предмет соглашения: доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя. Характер поручений и где их предстоит выполнять: оформление права собственности по адресу: "адрес" в суде первой инстанции. Порядок и размер компенсации расходов поверенного, связанных с исполнением поручений назначается в размере 60 000 руб, полная оплата произведена в момент подписания настоящего соглашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2018 исковые требования Дружининой Л.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом с 2008 г. оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

25.10.2019 истцом направлена претензия адвокату о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

04.12.2019 Дружинина Л.И. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату на действия адвоката на неисполнение ею обязательств по соглашению от 21.11.2017.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.03.2020 прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Малаховой Л.Г. со ссылкой на то, что адвокатом не допущено нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с исполнением ею обязанностей перед доверителем и Адвокатской палатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то, что Малаховой Л.Г. не представлено доказательств исполнения поручений, предусмотренных соглашениями от 21.11.2017, от 05.10.2018, а также то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Уде от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований Дружининой Л.И. было отказано, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования взыскав уплаченный гонорар в полном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив условия соглашений, заключенных между сторонами спора, а также решение Совета Адвокатской палаты Республика Бурятия от 10.03.2020, согласно которому Малахова Л.Г. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед доверителем - Дружининой Л.И. и Адвокатской палатой, принимая во внимание то, что в соглашениях не указана стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных адвокатом услуг и длительности исполнения договора, качество оказанных услуг, пришел к выводу о том, что Малаховой Л.Г. фактически оказаны услуги на сумму 30 000 руб, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неотработанную часть гонорара в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что во исполнение условий соглашений, ответчик подготовила исковое заявление, собрала необходимые документы, провела кадастровые работы по межеванию земельного участка, сформировала правовую позицию по делу, а также принимала участие в предварительном и судебном заседании, суд апелляционной инстанции, в отсутствии согласованности сторонами стоимости конкретных действий, обоснованно определилстоимость оказанных адвокатом услуг в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя о том, что фактически совершенные юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, вопреки доводам кассационной жалобы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружининой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева