Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3433/2021[88-4672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда гражданское дело N 55RS0005-01-2020-002225-93 по иску Панкова Юрия Геннадьевича к Зенюк Андрею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Маслюков Сергей Григорьевич, Анциферов Павел Витальевич, Покамин Михаил Иванович

по кассационной жалобе Панкова Юрия Геннадьевича, действующего в лице представителя Байрамова Нурягды Марксовича на основании доверенности 55АА2363747 от 25 мая 2020 г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Панкова Ю.Г, его представителя Байрамова Н.М, доверенность 55АА2363747 от 25 мая 2020 г, представителя Зенюк А.И. - Неупокоева А.В, доверенность 55АА 23855542 от 4 августа 2020 г, судебная коллегия

установила

Панков Ю.Г. обратился с иском к Зенюк А.И. об истребовании принадлежащего ему имущества - разборное помещение - бани, размером 4х5 м, состоящей из: каменки, камней для каменки, съемных решеток палога, душевой кабины, кухонного гарнитура, стола, двух стульев, водонагревателя, отопительного электрокотла, циркуляционного насоса, светильников, дивана и полки на общую сумму 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (наниматель) и Маслюковым С.Г, Анциферовым П.В, Покаминым М.И. (наймодатели) был заключен договор найма жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 2.

В период действия указанного договора, он, с согласия наймодателей, на земельном участке возвел временную пристройку - разборное помещение - баню, являющееся его собственностью.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было продано Зенюк А.И, при этом, он был проинформирован продавцами о том, что отделимые улучшения принадлежат ему и не входят в состав продаваемого недвижимого имущества. Ответчик согласился и обязался не чинить препятствия в его демонтаже и вывозе. Однако, в дальнейшем, ответчик отказался вернуть ему указанное имущество, в связи с имеющимися у него претензиями к бывшим собственникам. Указывает, что до настоящего времени ответчик незаконно пользуется его имуществом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маслюков С.Г, Анциферов П.В, Покамин М.И.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панков Ю.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и никогда никем не оспаривалось, было подтверждено соглашением с предыдущими собственниками дома и земельного участка. Суд не мотивировал решение в части отказа в истребовании иного движимого имущества, относящегося к бане (съемного оборудования и мебели), свое согласие истец на продажу бани не давал, текст объявления о продаже дома не согласовывал. Указывает, что рекламное объявление агентства недвижимости о продажи жилого дома не может служить доказательством наличия вещных прав ответчика на разборное помещение - баню с принадлежностями. Отнесение бани к жилому дому противоречит фактам и закону.

Выражает несогласие заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Г11К РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Омска N 642-р от 25.03.2005 Котелевцеву В.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером N для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и Котелевцевым В.Г. (арендатор) был заключен договор N N аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением по земельным ресурса Омской области (арендодатель), Покаминым М.И. (арендатор) и Маслюковым С.Г, Анциферовым П.В. заключено соглашение к договору аренды указанного земельного участка N N, согласно которому арендодатель подтвердил свое согласие на вступление в договор на стороне арендатора Маслюкова С.Г, Анциферова П.В. в "данные изъяты" доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым П.В, Маслюковым С.Г, Покаминым М.И. заключено соглашение о разделе жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", согласно которого после раздела указанного дома образованы объекты: помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, этаж - первый, второй, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, этаж - первый, второй, расположенное в указанном доме, которые переходят в общую долевую собственность сторон в равных долях каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым П.В, Маслюковым С.Г, Покаминым М.И. (наймодатели) и Панковым Ю.Г. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения и земельного участка, согласно которому наймодатели предоставили нанимателю в возмездное пользование жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 7 договора, настоящий договор заключён на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока договора, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, договор считается автоматически продолженным на следующий срок на тех же условиях.

Согласно акту приема - передачи указанные объекты недвижимости были переданы Панкову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анциферовым П.В, Маслюковым С.Г, Покаминым М.И. (наймодатели) и Панковым Ю.Г. (наниматель) было заключено дополнительное соглашение N к договору найма жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наймодатели дали нанимателю согласие на возведение в земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес" отделимого улучшения в виде временной пристройки - разборного помещения, баня, 4х5 м, согласно прилагаемого плана-чертежа (проекта). При прекращении договора найма жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатели обязуются не чинить нанимателю препятствий для демонтажа и вывоза отделимого улучшения - бани с указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым П.В, Маслюковым С.Г, Покаминым М.И. заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому стороны произвести раздел земельного участка на 2 новых земельных участка, в результате чего образуются новые земельные участки N и N, а земельный участок с кадастровым номером N прекращает свое существование. Право собственности во вновь образуемых земельных участках распределяется аналогично тому, как оно было распределено в земельном участке с кадастровым номером N, то есть по "данные изъяты" доли каждому участнику.

ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым П.В, Маслюковым С.Г, Покаминым М.И. (наймодатели) и Панковым Ю.Г. (наниматель) заключено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного пользования жилым домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ наниматель демонтирует произведенные им отделимые улучшения в объекте, своими силами осуществит их вывоз с объекта и по акту приема-передачи передаст объект наймодателям.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора найма жилого помещения и земельного участка Анциферов П.В, Маслюков С.Г, Покамин М.И. (наймодатели) приняли от Панкова Ю.Г. (наниматель) жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в удовлетворительном состоянии, а также ключи от дверных замков, подтвердили, что потенциальный новый собственник объекта Зенюк А.И. обязуется не чинить препятствий в демонтаже и вывозе нанимателем отделимого улучшение объекта - временной пристройки - разборного помещения, бани, 4х5 м.

ДД.ММ.ГГГГ между Анцифировым П.В. (продавец) и Зенюк А.И. (покупатель) заключен договор задатка при покупке дома, согласно которому стороны договорились о том, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: "адрес" по цене 5 250 000 руб. Указанный дом состоит из 5 жилых комнат, общая площадь дома без учета площади лоджий (балконов) составляет "данные изъяты" кв.м, площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый дом в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Маслюковым С.Г. в лице представителя Маслюковой Е.В, Анциферовым П.В, Покаминым М.И. (продавцы) и Зенюк А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, этаж N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровой стоимостью 5 105 515, 09 руб, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищных нужд под строительство, с кадастровым номером N, площадью 346 кв.м, кадастровой стоимостью 1 636 458, 9 руб, расположенного по адресу: "адрес" договор зарегистрирован в реестре нотариуса за N.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ не следует каких-либо исключений из приобретаемого Зенюк А.И. недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Панковым Ю.Г. в адрес Зенюка А.И. была направлена претензия с требованием возврата, принадлежащего ему имущества - временную пристройку - разборное помещение - баню, в натуре и/или компенсировать его стоимость в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Панков Ю.Г. ссылается на то, что построенная за его счет спорная баня является разборным помещением, не входила в состав продаваемого недвижимого имущества по адресу: "адрес".

В обоснование своих возражения стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2020, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" по заказу Зенюк А.И, согласно которому одноэтажное строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", по большинству признаков является объектом капитального строительства: у объекта выявлены основные признаки капитального строения, в частности, строение имеет бетонный заглубленный фундамент - глубина заложения 55 см, к строению подведены стационарные коммуникации: электричество, центральное водоснабжение, центральная канализация; по сроку эксплуатации строение относится к IV группе капитальности - постройки со сроком эксплуатации 50 лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 135, 209, 301, 431, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дома", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 7, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 225.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, а баня, как надворная постройка является в данном случае принадлежностью к объектам недвижимости и составляет с ними единое целое, учитывая то, что в договоре купли-продажи судьба надворных построек специального не оговорена, а ответчик не является участником соглашения между истцом и наймодателями, гарантировавшими возврат имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что сведения о принадлежности Панкову Ю.Г. иного имущества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, баня, расположенная в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, как верно указали суды, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома и земельного участка.

Заключая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оговорили судьбу каких-либо надворных построек, в том числе и бани, условий, касающихся временного нахождения на земельном участке бани с последующей передачей ее Панкову Ю.Г. в договоре не имеется.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что право собственности на надворные постройки, в том числе и баню перешло к Зенюк А.И. одновременно с правом собственности на земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи, и, учитывая отсутствие в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписи Зенюк А.И, подтверждающей то, что он обязуется не чинить препятствий в демонтаже и вывозе бани, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал решение в части отказа в истребовании иного движимого имущества, относящегося к бане, противоречат содержанию оспариваемого апелляционного определения, которым установлено отсутствие бесспорных и допустимых доказательств того, что заявленное истцом имущество приобреталось им и принадлежит ему в материалы дела представлено не было, кроме того, из смысла объявления следовало, что продаваемая в составе домовладения баня является действующей.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы нижестоящих судов. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева