Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-5933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сеновой Евгении Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сеновой Е.С, а также ее представителя Булак М.Е. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченный ответственностью "Департамент строительства" (далее - ООО "Департамент строительства") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она заключила с ООО "Департамент строительства" договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлась квартира N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (почтовый адрес). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей передана указанная квартира, право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО "КБСТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 84766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "Департамент строительства" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54 224, 40 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 224, 40 руб. и до момента фактической оплаты, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования Сеновой Е.С. удовлетворены.

С ООО "Департамент строительства" в пользу Сеновой Е.С. взысканы убытки в размере 54 224 рублей 40 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 86 224 рубля 40 копеек.

Взыскание суммы в размере 54 224 рублей 40 копеек с ООО "Департамент строительства" в пользу Сеновой Е.С. не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Департамент строительства" на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 54 224 рублей 40 копеек, внесенные ответчиком ООО "Департамент строительства" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с N), подлежат перечислению в пользу истца Сеновой Е.С. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

С ООО "Департамент строительства" в пользу ООО "А Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 247 рублей.

В кассационной жалобе Сеновой Е.С, а также ее представителем Булак М.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Департамент строительства" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент строительства" (застройщик) и Сеновой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом N 1, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства "адрес", передан в собственность истца по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры Сеновой Е.С. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения она обратилась в ООО "КБСТЭ", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 84 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с просьбой возместить свои расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "А-Эксперт".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "А-Эксперт", в результате исследования квартиры выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 31173-2003, ТУ ООО "Департамент строительства", стоимость устранения которых составляет 54 224, 40 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с N внесены денежные средства в размере 54 224, 40 руб. с назначением платежа "Стоимость устранения недостатков в кв. Сеновой Е.С. по адресу: "адрес" дело N".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома условия по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), а также ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика до 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование по компенсации морального вреда, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Также суд указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, то взыскание с ответчика суммы в размере 54 224, 40 руб. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным внесением данной суммы ООО "Департамент строительства" на депозит суда, а именно на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 54 224, 40 руб, внесенные ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с N), подлежат перечислению в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что истец не представила реквизиты своего банковского счета для оплаты суммы, установленной по заключению судебной экспертизы, таким образом, ответчик не мог в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед истцом по независящим от него обстоятельствам; судом был объявлен перерыв в судебном заседании с предоставлением времени для добровольного исполнения требований ответчиком, который при отсутствии ожидаемого поведения стороны истца по представлению реквизитов, перечислил средства на депозит суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части неправомерного снижения судами нижестоящих инстанций размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 54 224, 40 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не может считаться надлежащим исполнением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела, после проведении судебной экспертизы и возобновления производства по делу представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о добровольном исполнении требований истца для чего ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, однако истец документы, в том числе реквизиты счета, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств, не представила (т. 2 л.д. 74-76). Ранее, представитель ООО "Департамент строительства" также заявлял суду ходатайство, просил обязать Сенову Е.С. или ее представителя предоставить в материалы дела и ответчику актуальные реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 58), между тем сторона истца от предоставления необходимых сведений уклонилась.

При таких обстоятельствах, внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае правомерно признано в качестве надлежащего исполнения обязательства, что освобождало застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеновой Е.С, ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: