Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3461/2021[88-4470/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 22RS0069-01-2020-000634-68 о взыскании судебных расходов по иску Мешкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мешкова Д.А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2021 г.

установил:

Мешков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ярус" в пользу Мешкова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 16 марта 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" руб, всего взыскано "данные изъяты" руб. С ООО "Ярус" в пользу Мешкова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 от "данные изъяты"% годовых, начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 17 марта 2020 г. и по дату фактического исполнения обязательств ООО "Ярус" по передаче объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобе обеих сторон спора - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Ярус" в пользу Мешкова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 09 декабря 2021 г. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешкова Д.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были учтены все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Суд не оценил в полном объеме всю проделанную представителем работу по делу. Суд не учел, что ответчиком не представлялись возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что интересы истца при рассмотрении спора представлял представитель Овчинников И.В, действующий на основании нотариальной доверенности. Представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, обеспечено участие в одном судебном заседании 16 марта 2020 г, продолжительность судебного заседания 43 мин, составлено возражение относительно апелляционной жалобы ответчика, заявление относительно апелляционной жалобы истца, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 10 сентября 2020 г, договором оказания юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 10 сентября 2020 г.

Распиской от 10 сентября 2020 г. подтверждается передача "данные изъяты" руб, распиской также от 10 сентября 2020 г. подтверждается передача "данные изъяты" руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив объем и характер проделанной представителем работы, сложность и категории рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер судебных расходов в "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов