Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3467/2021[88-5963/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-906/2020 (УИД N55MS0019-01-2020-001353-04) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Нигматулиной Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 27 августа 2020 г., апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось в суд с иском к Нигматулиной Олесе Викторовне (далее - Нигматулина О.В.) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор цессии (уступки прав требования) N. в соответствии с условиями которого ООО МК "Гардарика" уступило право (требование) задолженности по договору займа истцу. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 500, 00 рублей, из которых сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты -12 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Нигматулиной О.В. задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которые были оказаны истцу по договору об оказании юридических услуг N, заключенному с ИП ФИО

Заочным решением мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 27 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Нигматулиной О.В. в пользу ООО КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 169, 17 рублей, из которых: основной долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 169, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего - 16 696, 17 рублей.

Апелляционным определением Оконешниковского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КА "Карат" к Нигматулиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КА "Карат" в лице представителя по доверенности Журавлевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылается на неверное применение судами норм материального права в части взыскания процентов по договору микрозайма, указывая, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), а также понятия полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и Нигматулиной О.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передал Нигматулиной О.В. денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано, что процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 % годовых (1 % в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа - 547, 5 % годовых (1, 5% в день).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6375 рублей.

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора.

Полная стоимость займа составляет 401, 500 процентов годовых.

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Нигматулиной О.В. денежных средств в размере 5 000 рублей.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого ООО МК "Гардарика" уступило ООО КА "Карат" право требования, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком Нигматулиной О.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании долга, рассчитав проценты следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% годовых (1% в день) - 1 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547, 50% годовых (1, 5 % в день) - 26 100 рублей, применив ограничения в размере двух с половиной размеров суммы займа, что составило 12 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, так и по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем произвел перерасчет процентов

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 794, 17 рублей.

Всего взыскано процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 169, 17 рублей (1 000+375+6 794, 17).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 г. дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (401, 500), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 г. (641, 774).

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика, исходя из полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, а также исходя из рассчитанной Банком России среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017).

Определяя размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России во 2 квартале 2019 г. (144, 599 %), судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины постановленным с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 27 августа 2020 г. о взыскании с Нигматулиной Олеси Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторской агентство "Карат" процентов за пользование займом 8 169, 17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 527 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Н.Г. Умыскова