Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3485/2021[88-4350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3281/2020 (УИД N 19RS0001-02-2020-003887-49) по иску Кауфман Артема Юрьевича к Онипко Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Кауфман Артема Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Кауфман А.Ю. - Шаталова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кауфман Артем Юрьевич (далее - Кауфман А.Ю.) обратился в суд с иском к Пудову А.М, Онипко С.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Пудова А.М. по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, 1993 года выпуска, за 230 000 руб, при этом в договоре цена указана равной 83 000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учёт - ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлены признаки изменения номера двигателя и шасси, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудником полиции, что привело к дополнительным расходам по оплате штрафной стоянки в размере 5 000 руб. Расчет за автомобиль по просьбе Пудова А.М. проводился следующим образом: 5 000 руб. перечислены на банковский счет Пудова А.М, 225 000 руб. перечислены на банковский счет Онипко С.Д. Перечисление денежных средств истец произвел со счета брата Кауфман Е.Ю. по договору-распоряжению. В настоящее время между ним и Кауфман Е.Ю. заключен договор уступки прав требования указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Пудова А.М. направлялось соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа. С учетом уточнения исковых требований, отказа от предъявленных к Пудову А.М. исковых требований, просил взыскать с Онипко С.Д. 230 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности в размере 2 100 руб, по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 24 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Пудову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кауфмана А.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кауфман А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что фактически продажей автомобиля занимался Онипко С.Д, так как истец не присутствовал при подписании договора со стороны продавца, то он (истец) признал то обстоятельство, что имеющийся у него договор подписан не Пудовым А.М. и отказался от иска к Пудову в части расторжения договора купли- продажи спорного автомобиля, сам Онипко стороной договора не является.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что у Онипко С.Д. не возникло неосновательного обогащения, по той причине, что он полученные деньги передал Пудову А.М, истец фактически приобрел в собственность спорный автомобиль, следовательно, между сторонами возникли правоотношения вытекающие из договора купли-продажи, а поэтому получение Онипко денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением. При этом суд апелляционной инстанции не указал, с кем у истца сложились правоотношения, с Онипко или Пудовым.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Кауфман А.Ю. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел у Пудова А.М. автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, 1993 года выпуска, идентификационный N, за 83000 рублей. При этом сторонами настоящего спора не отрицалось то обстоятельство, что фактически за автомобиль истец произвел перечисление 230000 руб, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте (Евгений Юрьевич К.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты "данные изъяты" осуществлен перевод денежных средств размере 225000 руб. на карту "данные изъяты" Сергея Дмитриевича О. и 5000 руб. на карту "данные изъяты" Александра Михайловича П.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России ФИО15 открыта на имя Онипко С.Д, карта "данные изъяты" открыта на имя Пудова А.М.

При постановке данного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ выявлены признаки изменения номера двигателя и шасси, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по РХ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль изъят, о чем истцу выдан талон-акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ по запросу суда, владельцем автомобиля ГАЗ САЗ 3507-01, 1993 года выпуска, идентификационный N является АО "ОВЭ".

Из пояснений Пудова А.М. следует, что данный автомобиль он приобрел у АО "ОВЭ", однако соответствующий договор купли-продажи суду не представлен.

Из пояснений Пудова А.М следует, что он попросил Онипко С.Д продать автомобиль, и что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля, который был представлен истцом в суд.

Данные обстоятельства, как указано в апелляционной жалобе истца послужили основанием для его отказа от заявленных к Пудову А.М. исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования истца к Онипко С.Д, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Онипко С.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о неосновательном получении Онипко денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами спора договора, как необоснованные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец фактически приобрел в собственность спорный автомобиль, получив его в натуре и оплатив за него соответствующую стоимость, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли- продажи автомобиля, а потому получение Онипко С.Д. денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением. Сделка купли- продажи автомобиля состоялась, истец Кауфман А.Ю, несмотря на то, что ему не было известно, кто от имени продавца автомобиля поставил подпись в договоре, он согласился с приобретением этого автомобиля, подписав договор от своего имени как покупатель, поручил транспортное средство, перечислил денежные средства и обратился в регистрирующие органы с заявлением о проведении регистрации транспортного средства, что в совокупности свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102 ГК РФ, отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Онипко С.Д.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кауфман Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер