Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3504/2021[88-6266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-738/2020 (УИД 24RS0033-01-2020-000405-91) по исковому заявлению Легалиной Татьяны Александровны к Пунтусову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Легалиной Татьяны Александровны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легалина Т.А. обратилась в суд с иском к Пунтусову С.А, просила взыскать с Пунтусова С.А. денежные средства в размере 502 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", расходы по уплате государственной пошлины - 8 220 руб, после получения указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивировала тем, что Легалиной Т.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 83 кв.м, по "адрес" Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик Пунтусов С.А. Решением мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования данным жилым помещением отказано. Ответчик отказывается добровольно выкупить ее долю, при этом единолично пользуется домом и надворными постройками, садит огород, в доме и на территории земельного участка находятся его вещи. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ООО "Акцепт-Оценка", рыночная стоимость жилого дома составляет 1 506 000 руб, соответственно стоимость 1/3 доли составляет 502 000 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легалина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Легалиной Т.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 83 кв.м, состоящего из пяти комнат, по "адрес". Ответчику Пунтусову С.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 1 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Легалиной Т.А. к Пунтусову С.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом по предложенному истцом варианту ввиду того, что три из пяти комнат данного дома (2, 4, 5) являются проходными, дом не имеет централизованного отопления (оборудовано автономное печное отопление), стороны в спорном жилом доме не проживают, фактический порядок пользования не сложился. Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. N выполненному ООО "Акцепт-Оценка", рыночная стоимость жилого дома по "адрес", составляет 1 506 000 руб, соответственно стоимость 1/3 доли данного дома составляет 502 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Легалиной Т.А. суды исходили из того, что возложение на ответчика обязанности по выплате истцу как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник, в пользу которого подлежит выплата компенсации, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, но совокупность указанных условий по делу не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что размер доли истца в спорном доме составляет 1/3, что соответствует 27, 67 кв.м общей площади жилого дома. Суды пришли к правомерному выводу, что размер причитающейся на долю истца общей площади жилого дома не является незначительным. Кроме того, требований о выделе доли в натуре истцом не заявлялось. Материалы дела не содержат сведений о невозможности выдела доли истца из жилого дома в натуре.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика, о чинении препятствий ответчиком истцу в пользовании её долей в жилом помещении, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку исходя из предмета и основания исковых требований не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по делу, при разрешении спора о взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легалиной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи