Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3588/2021[88-4710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-002760-41 по иску Балаба О.А. к ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Балаба О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" о взыскании с ответчика в свою пользу в счет в счет возмещения расходов на выполнение строительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению заключения специалиста- "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Требования свои мотивировала тем, что истец, является собственником квартиры N, находящейся по адресу: "адрес". После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Балаба О.А. приняла квартиру по акту приема-передачи от 28 октября 2015 г, не обнаружив видимых недостатков. В гарантийный период в квартире были выявлены следующие недостатки, которые зафиксированы в Акте обследования квартиры от 5 февраля 2019 г, а именно в помещении кухни и жилых комнат происходит утечка тепла через стыки в местах сопряжения стен и перекрытия, через оконные и балконные блоки; наличие трещин в кирпичной кладке несущих стен, наличие трещин штукатурки стен в помещениях коридора, туалета, кухни, жилых комнат, трещин по швам между плитами перекрытия; наличие сквозных трещин в кирпичной перегородке между помещениями кухни и зала, кухни и коридора; трещины в цементной стяжке полов в помещениях коридора и жилых комнатах.

Указанные недостатки были обнаружены истцом в гарантийный период с 2015 г. по февраль 2019 г.

Согласно заключению специалиста ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" N от 19 марта 2019 г, рыночная стоимость строительных материалов и строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления принадлежащей истцу квартиры составляет "данные изъяты" руб.

12 апреля 2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" руб, которая осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" в пользу Балаба О.А. взыскана сумма в счет возмещения расходов на выполнение строительно-ремонтных работ по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойка за неудовлетворение требований в досудебном порядке по устранению недостатков - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению заключения специалиста - "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб. Взыскана с ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" госпошлина в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры претензий к состоянию квартиры истец не предъявляла в течении 4 лет. Суд не дал оценку тому, как истец провела отделку стен и пола после приема квартиры. Полагает, что истец осуществляла эксплуатацию квартиры и ее техническое обслуживание не в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170. Отсутствие технического обслуживания системы вентиляции дома ООО УК "Забота" привело к образованию плесени, следов конденсата.

Считают, что имелись основания для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы по делу. На осмотр квартиры представитель ответчика экспертом не приглашался, в связи с чем, имеются сомнения в объективности проведенных вскрытий конструкций стяжки полов, отделки оконных откосов, осмотра системы вентиляции.

Отмечают, что на дату проведения экспертами осмотра бумажные маяки на части трещин штукатурки наружных стен и перегородок в помещениях исследуемой квартиры, помещении подъезда и лестничной клетки блок-секции N не нарушены, поэтому суд вправе был ограничить ответственность застройщика в размере 30-50%.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлин А.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 г. между ЗАО "СП Алтайстрой" и Балаба О.А. заключен договор N участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", предметом договора являлась квартира N в указанном жилом доме, общей площадью, с учетом лоджий, - "данные изъяты" кв.м. Согласно п. 1.2 договора срок окончания строительства дома- 15 сентября 2015г.

В соответствии с п.3.1.1 Застройщик обязался передать квартиру Дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передачи квартиры, с выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, расшивка швов между плитами перекрытий выполняется выравнивающая черновая цементно-песчаная, установка сантехнического оборудования (ванна, умывальник, унитаз); установка оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля, дверей входа, монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления, установка отопительных приборов, электрическая разводка. Согласно п. 2.2 договора цена договора (стоимость квартиры) составляет "данные изъяты" руб.

Дольщик свою обязанность по оплате договора долевого участия в строительстве N от 10 апреля 2014 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от 12 мая 2014 г.

28 октября 2015г. квартира N, по "адрес" была передана истцу по Акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждено свидетельством о регистрации права, выданным 28 декабря 2015 г.

В процессе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте обследования квартиры от 5 февраля 2019 г.

В связи с ходатайством представителя ответчика ЗАО "СП Алтайстрой", в целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов от 25 февраля 2020 г. N установлено наличие существенных недостатков, причиной возникновения которых являются некачественные строительные работы блок-секции N, где расположена спорная квартира, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-строительных работ стоимостью, в ценах на дату проведения экспертизы "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассатора, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков не является, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актом, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: