Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3594/2021[88-6359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловченкова Александра Ивановича к Орычу Николаю Анатольевичу о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя Соловченкова Александра Ивановича - Грековой Натальи Ивановны на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Соловченков А.И. обратился в суд с иском к Орычу Н.А. о признании недействительным завещания Казариновой С.Г, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является двоюродным братом наследодателя- Казариновой С.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Орыч Н.А. воспользовался доверием Казариновой С.Г, обманным путем под обещания осуществлять за ней уход и предоставлять содержание принудил оформить на его имя завещание на недвижимое имущество (квартиру, гараж, земельный участок), в то время, когда Казаринова С.Г. находилась в болезненном состоянии. Нотариус Мусатова С.В. не разъяснила Казариновой С.Г. последствий составления завещания.

Перед смертью Казаринова С.Г. намеривалась отменить завещание, но приглашенный 23.06.2019 нотариус Тихон И.А. отказалась удостоверить новое завещание, потребовав справку врача-психиатра. После ухода нотариуса Казаринова С.Г. собственноручно написала предсмертное распоряжение об отмене завещания.

По мнению истца, оспариваемое завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 168, частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариусы Узольникова Ирина Михайловна, Черненко Анна Геннадьевна, Тихон Ирина Алексеевна.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы документов в подтверждение отмены завещания, недобросовестность адвоката Арипова А.А. и отсутствие у него полномочий на ведение дела, суды не направляли истцу судебные извещения, нарушали нормы процессуального права при рассмотрении дела; не дали должной оценки доказательствам, подтверждающим факт отмены завещания.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Казаринова С.Г. составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей на день смерти имущество (квартиру, гараж, земельный участок) она завещала Орычу Н.А, которое было удостоверено нотариусом Мусатовой С.В.

Казаринова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суды установили, что Казаринова С.Г. составила завещание на имя ответчика, полагаясь на осуществление последним ухода за нею, оказания помощи, при этом в текст завещания соответствующие условия не были включены; Казаринова С.Г. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была лишена способности понимать значение своих действий, руководить ими; судам не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом умышленно ввел истца в заблуждение относительно существа завещания, недобросовестно повлиял на волеизъявление Казариновой С.Г.; порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя Казариновой С.Г. и ею собственноручно подписано, прочитано ею лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещание также полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещателю были разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации; в последующем Казаринова С.Г. в допустимой форме не выразила свою волю на отмену завещания, другого завещания не составила, на этом основании суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив искажения воли Казариновой С.Г. под воздействием обмана со стороны Орыча Н.А. или влиянием заблуждения.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судами дана оценка представленному истцом тексту записки, предположительно выполненной Казариновой С.Г, с намерением отменить завещание, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что невозможно установить, кем выполнен текст, содержание записки исходя из его буквального смысла не ясно.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

О времени и месте судебных заседаний истец извещался судами надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исковое заявление от имени истца подано, и в дальнейшем осуществлялись его процессуальные права представителем Ариповым А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.79-80).

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко