Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3608/2021[88-4709/2021]

N 88-4709/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0005-01-2019-002676-96 по заявлению ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании с Демкиной Н.С. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Демкиной Н.С. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30 сентября 2019 г, определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2020 г. и от 10 июля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демкиной Н.С. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

30 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, которым с должника Демкиной Н.С. в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

4 июня 2020 г. мировому судье от должника Демкиной Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, где последняя указывала, что возражает относительно исполнения данного судебного приказа за отсутствием действительной задолженности за переданные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено Демкиной Н.С, с указанием на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного ст.129 ГПК РФ срока, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращалась.

6 июля 2020 г. мировому судье от должника Демкиной Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором возражает относительно исполнения данного судебного приказа, ссылается на недоказанность обстоятельств, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа, неверный расчет заявленных требований, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, не согласна с размером неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г, заявление об отмене судебного приказа возвращено Демкиной Н.С, с указанием на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного ст.129 ГПК РФ срока, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращалась, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам не представлено.

В кассационной жалобе Демкина Н.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлениях об отмене судебного приказа. Считает, что десятидневный срок для предоставления возражений начинает рассчитываться с 27 июня 2020 г, так как копию судебного приказа не получала, в связи с перебоями в работе почтового отделения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 сентября 2019 г. направлена 22 октября 2019 г. в адрес Демкиной Н.С. по месту ее жительства: "адрес". Почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 10).

Судебный приказ вступил в законную силу 16 ноября 2019 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами срока, предусмотренного для подачи возражений, - 4 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г.

Разрешая заявления об отмене судебного приказа и возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", признал установленным, что Демкиной Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду, кроме того Демкина Н.С. не обращалась с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем вернул заявления об отмене судебного приказа заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке суд Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (пункт 33 Постановления N 62).

В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Демкина Н.С. указывает, что копию судебного приказа она не получала, при этом, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 30 сентября 2019 г, определения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 5 июня 2020 г. и от 10 июля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демкиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов