Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3628/2021[88-4505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2653/2020 по иску Чайкиной Галины Петровны к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты

по кассационным жалобам Чайкиной Галины Петровны, Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) - Головиной А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую по доводам кассационной жалобы Чайкиной Г.П, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайкина Галина Петровна (далее-Чайкина Г.П, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ, ответчик) о взыскании единовременной страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 23.02.2001 с её супругом ФИО10. произошел несчастный случай на производстве в период его работы в ГП "Шахта "Байдаевская", в результате чего он погиб.

21.10.2019 она обратилась в филиал N 11 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении и выплате обеспечения по страхованию. Ответчиком ей назначена единовременная выплата в размере 130 665, 98 руб, с которой она не согласна. Указывает, что так как она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в 2019 г. и после этого возникли отношения по осуществлению единовременной страховой выплаты, то в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее?ГК РФ) подлежит осуществлению единовременная выплата в размере 1 000 000 руб. по ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующей в редакции. Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ.

Таким образом, считает, что ответчик не доплатил ей страховую выплату в размере 869 334, 02 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ в её пользу сумму недополученной единовременной страховой выплаты по п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующему в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 331-ФЗ, в размере 869 334, 02 руб, а также сумму недополученной единовременной страховой выплаты по ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующей в редакции на 23.02.2001, в размере 805 638, 21 руб, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 70, 80 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровский области от 15 сентября 2020 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Чайкиной Галины Петровны сумму доплаты единовременной страховой выплаты в размере-749 174, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы 31, 86 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также - Федеральный закон N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Чайкина Г.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с супругом истца произошел несчастный случай на производстве в период его работы в государственном предприятии "Шахта "Байдаевская", в результате чего ФИО7 погиб.

21.10.2019 истец Чайкина Г.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой выплаты в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве.

Право истца на страховую выплату ответчиком не оспаривалось.

Приказом от 21.11.2019 ответчик назначил истцу единовременную страховую выплату в размере 130 665, 98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чайкиной Г.П. и взыскал с ответчика в пользу истца недополученную единовременную страховую выплату в размере 749 174, 02 руб.

Проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 г года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд первой инстанции установив, что на момент обращения истца за страховой выплатой (21.10.2019) и момент её назначения (21.11.2019) в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб, а районный коэффициент установлен в размере 1, 3, размер единовременной страховой выплаты в пользу истца должен был составлять 879 840 руб, исходя из расчета 11 280 руб.х60х1, 3, что на 749 174, 02 руб. меньше выплаченного ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер единовременной страховой выплаты надлежит определять на основании положений ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующих на дату наступления несчастного случая на производстве, в данном случае - на 23.02.2001.

Изменения в Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части изменения размера единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. внесены Федеральным законом N 331-ФЗ от 2 декабря 2013 года, вступили в действие с 1 января 2014 года и не содержат специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. При этом либо в тексте закона, либо в правовом-акте о порядке вступления закона в силу должно содержаться специальное указание о таком действии во времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 N 262-0-0 придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Между тем ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли с момента наступления страхового случая, то есть с 23.02.2001, а не с даты обращения с заявлением к ответчику, как полагает истец.

Таким образом, установленный законом размер единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от даты обращения заявителя в фонд социального страхования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по доплате страховой выплаты в размере 869 334, 02 руб, то есть исходя из 1 000 000 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 130 665, 98 руб. не основано на законе, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции согласился с приведенными доводами истца Чайкиной Г.Л. о том, что сумма страховой выплаты ей не доплачена в полном размере и довзыскал в её пользу в счет недополученной единовременной страховой выплаты 749 174, 02 руб.

Размер единовременной страховой выплаты должен определяться на основании положений ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующих на день несчастного случая на производстве, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком допущены нарушения при применении данных норм.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном, ошибочном толкования норм материального права. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несостоятельны ссылки ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационных жалоб также приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чайкиной Галины Петровны, Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения фонда-социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи