Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3717/2021[88-4773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2020-000639-88 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к отделу Министерству внутренних дел России по Богучанскому району, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия, Республики Тыва о признании права собственности на здание, третьи лица - Главное управление Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Королькова Н.С. обратилась с иском к отделу МВД России по Богучанскому району о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрированное право на спорное имущество считать отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. Решение суда не исполнено, в том числе в период банкротства АПКО "Богучанлес".

АПКО "Богучанлес" являлся владельцем спортивного комплекса на 5 тысяч мест в с. Богучаны. В настоящее время правообладателем указанного помещения в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, является отдел МВД России по "адрес", который владеет зданием на праве оперативного управления.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд нарушил статью 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как не принял показания свидетеля, которому известны сведения об обстоятельствах дела, кроме того, суд не принял во внимание общеизвестные в с. Богучаны факты про спорное здание, не запросил у ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республики Хакасия, Республики Тыва основания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р на право владения и пользования спорным зданием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 09 июня 1997 г. с АЛКО "Богучанлес" в пользу ФИО4 была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Требование ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, выплаты не производились. ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ АПКО "Богучанлес" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в период банкротства задолженность погашена не была, по мнению истца, ФИО4, а после его смерти истец Королькова Н.С, как его наследник, имеет право на обращение взыскания на имущество, ранее принадлежавшее АПКО "Богучанлес".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богучанского района утвержден акт ввода в эксплуатацию спортивного комплекса на 5 тысяч мест в с. Богучаны ПЛО "Богучанлес".

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на здание N по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: "адрес" на праве оперативного управления зарегистрировано за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования суды, руководствуясь статьями 61, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 08 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2020 г. "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, находящееся в собственности Российской Федерации и переданное в оперативное - управление отделу МВД РФ по Богучанскому району, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами по существу принято верное решение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права на объект недвижимости, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права отсутствующим относится к негаторному иску (об устранении препятствий в праве собственности), следовательно, такой иск в силу положений статьи 304 ГК РФ может быть заявлен собственником, фактически владеющим спорным имуществом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела не следует, что у истца возникли права на имущество, принадлежащие ранее ликвидированному юридическому лицу, а само по себе наличие неисполненного обязательства должника в связи с его ликвидацией, как верно указали суды, не является основанием для приобретения кредитором спорного нежилого здания в свою собственность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Корольковой Н.С. не представлено доказательств наличия оснований для признания за ней права собственности на спорное здание, а само по себе наличие неисполненного обязательства должника в связи с его ликвидацией, как верно указали суды, не является основанием для приобретения кредитором спорного нежилого здания в свою собственность.

При таких обстоятельства доводы заявителя, что судом не исследовался вопрос об основании возникновения у ответчика права оперативного управления по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло принятие в данном случае неправильного решения.

Иные доводы заявителя на нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства, не истребование необходимых доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

ФИО6