Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3759/2021[88-4611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 (УИД N 04RS0020-01-2020-000309-16) по иску Птушкиной Светланы Александровны к Верхотурову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Верхотурова Игоря Анатольевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Птушкина Светлана Александровна (далее - Птушкина С.А.) обратилась с иском к Верхотурову Игорю Анатольевичу (далее - Верхотуров И.А.) в котором просила взыскать с Верхотурова И.А. в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 347 244, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 53 134, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что Птушкина С.А. является владельцем автомобиля MAZDA Premacy 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N и гаража, расположенного по адресу: "адрес", гаражный кооператив "Ленинградский", гараж N. ДД.ММ.ГГГГ в гараже N, принадлежащего ответчику и являющегося смежным с гаражом истца, произошло возгорание. В результате пожара был поврежден ее гараж с находящимся в нем имуществом, включая автомобиль. Стоимость восстановительных работ, согласно локальному сметному расчету по ремонту гаража после пожара составляет 102 578, 58 руб. В пожаре были повреждены четырехместная палатка ROVER 4, стоимостью 15 999 руб, трехместная палатка KingCamp Weekend 3, стоимостью 8 160 руб, двуспальный мешок SNOW BARS, стоимостью 4 750 руб. Также был поврежден ее автомобиль, от воздействия высокой температуры повредилось лакокрасочной покрытие, молдинги, полимерные детали кузова. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного легкового автомобиля MAZDA Premacy по состоянию на январь 2020 г. составляет 215 757 руб, общий ущерб от пожара составляет: 347 244, 58 руб. После проведения пожарно-технической экспертизы, несмотря на ее результаты, Верхотуров И.А. отказался возмещать причиненный ущерб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. с Верхотурова И.А. в пользу Птушкиной С.А. взыскан материальный ущерб в сумме 347 244, 58 руб, в т.ч стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 215 757 руб, стоимость восстановительных работ по ремонту гаража 102 578, 58 руб, стоимость поврежденного имущества: четырехместной палатки ROVER 4 стоимостью 15 999 руб, трехместной палатки KingCamp Weekend 3 стоимостью 8 160 руб, двуспального мешка SNOW BARS стоимостью 4 750 руб.; расходы по оплате услуг ООО "Аркада" по составлению сметы в сумме 4 000 рублей, за обследование автомобиля и составление заключение эксперта-техника ФИО 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 672 рубля.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в котором в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу. Указывает на предположительные выводы судебной экспертизы о причинах пожара. Ссылается на показания эксперта ФИО2, который исключил причину пожара в результате аварийной работы лампы накаливания.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация, поскольку вероятной причиной пожара явился источник зажигания электрической природы, связанный с аварийно-пожарным режимом работы электросети. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Птушкина С.А. является собственником гаражного бокса N, ответчик Верхотуров И.А. - бокса N, расположенных в гаражном кооперативе "Ленинградский" по адресу: "адрес".

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. дознавателем по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДИР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 установлено, что очаг возгорания находился на северной стене гаража N, принадлежащего Верхотурову И.А, причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети гаража N, установлены фактические повреждения гаража N, автомашины, вещей, хранящихся в гараже. К осмотру места происшествия приложены фототаблицы.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился на конструкциях нижней части северной стены помещения гаража N. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образованного в результате аварийного режима работы электрической лампы накаливания. Эксперт пришел к выводу о том, что пожар возник в результате не соблюдения собственником гаража Верхотуровым И.А. правил пожарной безопасности.

Размер ущерба оценен и установлен экспертами, ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установилфакт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по обеспечению сохранности нежилого помещения находится в причинно- следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции учли вышеназванное и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника нежилого помещения Верхотурова И.А, Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда о надлежащем ответчике по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотурова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер