Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3792/2021[88-4613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 (УИД N 55RS0003-01-2019-006097-13) по иску Высоцкой Елены Сергеевны к Томиловой Оксане Юрьевне, Полушину Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Томиловой Оксаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Томилову О.Ю, Смирнова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Высоцкая Елена Сергеевна (далее - Высоцкая Е.С.) обратилась в суд с иском к Томиловой Оксане Юрьевне (далее - Томилова О.Ю.), Полушину Виктору Ивановичу (далее - Полушин В.И.) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе N в ГСПК "Мотор-86" произошел взрыв, в результате которого было повреждено ее имущество - KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, приобретенный за 859 900 рублей. Также в результате данного взрыва был разрушен принадлежащий ей на праве собственности капитальный гаражный бокс N в ГСПК "Мотор-86", кадастровая стоимость которого составляет 238 256, 16 рублей. Все имущество, находящееся в гаражном боксе, было разбито и сломано, в том числе, три стола, посуда, детский велосипед, стулья.

Нанесенный ущерб произошел по вине владельца гаражного бокса N Томиловой О.Ю, которая для извлечения прибыли сдала бокс в аренду.

Арендатором гаражного бокса являлся ИП Полушин В.И, который использовал гаражный бокс для хранения своего товара. Взрыв произошел в результате использования им газовой горелки для просушивания находящегося в гараже товара.

С учетом утонения размера заявленных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Томиловой О.Ю. и Полушина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба 1 013 126, 20 рублей, из которых: 733 033 рублей - за автомобиль; 280 093, 20 рубля - за гаражный бокс; судебные расходы в размере 49 516, 20 рублей, из которых: услуги адвоката -10 000 рублей; оплата двух экспертиз - 22 000 рублей, оплата почтовых расходов - 758, 20 рублей; оплаченная страховка автомобиля - 4 058 рублей, а также 12 700 рублей государственная пошлина, всего 1 062 642, 40 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования Высоцкой Елены Сергеевны удовлетворены частично. Взыскано с Томиловой Оксаны Юрьевны в пользу Высоцкой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 182 193 рублей, судебные расходы в размере 46 878 рублей 20 копеек, всего 733 071 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рубль 20 копеек.

В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить обжалуемые судебные постановления, взыскав ущерб с Полушина В.И, считая его надлежащим ответчиком, вина которого во взрыве бытового газа в гаражном боксе, принадлежащем Томиловой О.Ю, подтверждена решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу. Владельцем источника повышенной опасности - газового баллона являлся Полушин В.И.

Полагает, суды необоснованно не приняли во внимание вышеуказанное решение, в котором указано на признание Полушиным своей вины.

Указывает, что Томилова О.Ю, сдав гараж, предполагала, что он будет использоваться по целевому назначению для хранения автомобиля. Собственница не могла обеспечить круглосуточный контроль гаражного бокса, а также не знала про нахождение в гараже газового баллона и плиты, так как арендатор не ставил в известность, размещая самостоятельно баллон и плиту. Помимо этого, безопасность эксплуатации аренды является обязанностью арендатора. С момента перехода права пользования к нему, на нем лежит ответственность за совершение действий. Полушин использовал бокс не по целевому назначению и не в соответствии с договоренностью, а по своему внутреннему убеждению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Высоцкая Е.С. является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Мотор- 86", членом ГСПК "Мотор-86". А также собственником автомобиля KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска. Томилова О.Ю. является собственником соседнего гаражного бокса N в ГСПК "Мотор-86" (л.д. 98 том 1).

Указанный гаражный бокс у Томиловой О.Ю. арендовал Полушин В.И, используя его для хранения своего имущества. Договор аренды между сторонами в письменной форме не заключался, соглашение о пользовании гаражным боксом было достигнуто в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК "Мотор 86" в гаражном боксе N произошел взрыв бытового газа (газо-паровоздушной смеси). По данному факту ТОНДиПР по Ленинскому административному округу г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка (приложение к гражданскому делу - материал N), установлено, что взрыв бытового газа произошел по неосторожности Полушина В.И, повреждено чужое имущество. Причиной взрыва послужило образование облака газопаровоздушной смеси при разгерметизации газа.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.12.2019 удовлетворены исковые требования Томиловой О.Ю, в ее пользу с Полушина В.И. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 301 657 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб. (л.д. 39-43 том 2).

Судом по настоящему делу также установлено, что в результате взрыва были разрушены гаражные боксы истца и ответчика, при этом поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, принадлежащий Высоцкой Е.С.

На основании заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N в ГСПК "Мотор-86", уничтоженного в результате взрыва газовоздушной смеси от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом работ по восстановлению гаражного бокса N, составляет в ценах первого квартала 2020 года - 161 865 рублей 60 копеек. Из проведенных экспертом по поручению суда дополнительных расчетов следуют варианты восстановительного ремонта подземной части гаражного бокса N, стоимость которого по варианту N 1 составила 20 328 рублей.

Согласно заключению эксперта N АНО "Западно-Сибрский Экспертно-Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 733 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 614 200 рублей. При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта без износа, установлено, что он превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Для установления остаточной стоимости годных для дальнейшего использования остатков был произведен расчет по определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля и расчет стоимости годных остатков. По результатам расчетов установлена рыночная стоимость автомобиля до аварии, которая с учетом округления и торга 5% составляет 715 000 рублей. Остаточная стоимость автомобиля после аварии, с учетом округления, составляет 211 000 рублей (л.д. 142-232 том 1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств при расчеты суммы ущерба заключения судебных экспертов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Высоцкой Е.С. о возмещении причиненного ей в результате взрыва материального ущерба, обязанность по возмещению которого возложена на собственника гаражного бокса, в котором произошел взрыв газового баллона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что невыполнение ответчиком Томиловой О.Ю. обязанности следить за принадлежащим ей недвижимым имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в нежилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением взрыва и причинением материального ущерба истцу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь нежилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему нежилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы передача собственником третьим лицам в пользование нежилое помещение не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении взрыва причинен не по его вине.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванное и возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника нежилого помещения, в котором произошел взрыв газового баллона.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Томиловой О.Ю. обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения, где произошел взрыв газа, не обеспечила надлежащий контроль за использованием этого помещения третьим лицом, которому оно передано в пользование.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Томиловой О.Ю. в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судами доказательств и установленными вследствие этого обстоятельствами дела не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер