Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3800/2021[88-4800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1344/2020 (УИД N 19RS0001-02-2020-000750-51) по иску Складниченко Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" Тихонанко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Складниченко Валентина Николаевна (далее - Складниченко В.Н.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" (далее - ООО "Медведь- Запад"), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осуществлена его передача. В акте приема-передачи автомобиля истец потребовала устранить выявленный недостаток - наличие трещины на лобовом стекле длиной 13-15 мм. Между тем до настоящего времени по вопросу замены лобового стекла никто не связался с истцом. Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа запчастей определена в размере 74 496, 20 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 1 300 руб. В процессе эксплуатации спорного автомобиля в нем выявился недостаток в виде загоревшегося на приборной панели индикатора неисправности рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано официальному представителю Volkswagen в Республике Хакасия - обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Абакан" (далее - ООО "Медведь Абакан"). В результате проведенной диагностики, стоимость которой оплачена истцом в размере 1 950 руб, установлена неисправность в усилителе руля. Его рекомендовано заменить с рулевым механизмом. Производить при этом ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств ООО "Медведь Абакан" отказалось. Составленная ею претензия оставлена без удовлетворения.

Складниченко В.Н. вынуждена была производить оплату запасных частей в размере 181 195 руб, работ в размере 7 800 руб. С учетом действовавших на момент появления недостатков гарантийных обязательств, положений ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просила взыскать с ООО "Медведь-Запад" их стоимость, а также стоимость лобового стекла в размере 74 496, 20 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 руб.

Определением суда от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Труп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Труп Рус").

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2019 г. исковые требования Складниченко В.Н. к ООО "Медведь-Запад" удовлетворены.

С ООО "Медведь-Запад" в пользу Складниченко В.Н. взыскано в счет возмещения расходов 263 491, 20 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1 300 руб, штраф в размере 50 000 руб.

С ООО "Медведь-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 834, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Тихоненко А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания стоимости замененных запасных частей рулевого механизма в размере 181 195 руб, стоимости произведенных работ в размере 7 800 руб, штрафа и направить дело па новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что причиной выявленного в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в виде загорания на приборной панели индикатора неисправности рулевого управления, является ДТП, а не отзывная кампания. Указывает, что эксперт Пашнин Денис Владимирович не имеет надлежащей квалификации в области проведения технических экспертиз, поскольку является оценщиком и проходил лишь курсы по повышению квалификации на эксперта-техника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, по условиям которого Складниченко В.Н. приобрела автомобиль Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес". Стоимость автомобиля составила 4 615 369 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с претензией по качеству товара, а именно выявление повреждения лобового стекла, в которой ставился вопрос об устранении данного недостатка.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Складниченко В.Н. в лице своего представителя Складниченко Е.Н. потребовала ООО "Медведь-Запад" произвести ей выплату стоимости лобового стекла в размере 74 496 руб. 20 коп, а также стоимости независимой экспертизы в размере 1 300 руб.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено 1 950 руб, в усилителе руля ее автомобиля обнаружена внутренняя неисправность, рекомендовано заменить рулевой механизм с усилителем и детали разового монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ Складниченко Е.Н. у ООО "Медведь Абакан" куплены запасные части для спорного автомобиля на общую сумму 181 195 руб. На основании заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь Абакан" выполнило работы по замене рулевого механизма с электроусилителем, адаптации рулевого управления автомобиля на общую сумму 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Складниченко В.Н. через представителя Складниченко Е.Н. обратилась к ООО "Медведь-Запад", ООО "Медведь Абакан", ООО "Фольксваген Труп РУС" с претензией, в которой просила возместить расходы в размере 190 945 руб, произведенные в связи с устранением недостатков в ее автомобиле. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "АПОС", первично неисправность рулевого механизма возникла в момент фиксации бортовыми системами "Срабатывания функции автоматического торможения при аварии" ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:55 при пробеге 1559 км, отказ в работе системы рулевого управления произошел на пробеге до 1633 км (момент обращения в ООО "Медведь АТЦ"), Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является сбой в работе программного обеспечения в результате поступления некорректных значений, получаемых системой с датчиков электронных систем транспортного средства. Имеющееся неисправность в системе рулевого управления автомобиля Volkswagen Touareg, VIN: N, указанная в отзывной компании и опубликованная на сайте Госстандарта ("Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии") могла способствовать нарушению в работе рулевого управления транспортного средства. Высказаться в категоричной форме о причине возникновения неисправности рулевого управления, демонтированного с автомобиля Volks wagenTouareg, VIN: N, по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ (по вине потребителя, производственный брак или иные) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, утвердившим перечень технически сложных товаров, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик продал истцу товар с имеющимися в нем недостатками, которые были выявлены в период действия гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 18 названного закона предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что неисправность в системе рулевого управления явилась следствие попадания спорного автомобиля в ДТП, как несостоятельные. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом процессуальной обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, как необоснованны, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что доказательств, указывающих на недопустимость заключения эксперта ООО "АПОС" N от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, полномочия и квалификация эксперта, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, содержащимися в экспертном заключении, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения гражданского законодательства, приняв в качестве надлежащего доказательства причины неисправности рулевого механизма, заключение эксперта, пояснения эксперта ФИО, подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснившего, что при исследовании рулевой рейки механические повреждения им обнаружены не были, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, однако, как верно указано второй инстанцией ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ООО "Медведь-Запад" в суде первой инстанции не заявлялось, а заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, принятым судом первой инстанции во внимание, а оценено им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым данное заключение не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер