Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3809/2021[88-4804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2020 (УИД N 22RS0066-01-2020-001286-17) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" к Ферапонтову Сергею Геральдовичу, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении имущества от наложения ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" (далее - ООО "БЗПО") обратилось в суд с иском об освобождении от ареста имущества - пресс модели АБ 6136 (1993 г.в.), находящегося по адресу: "адрес", наложенного в рамках исполнительного производства N по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обоснования заявленных требований истец указал на то, что является собственником спорного имущества, договор купли-продажи указанного пресса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "БЗПО" и Ферапонтовым С.Г, расторгнут, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаул Алтайского края от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "БЗПО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования общества удовлетворить, либо отправит дело на новое рассмотрение.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, так как арестованное имущество должнику (Ферапонтову С.Г.) не принадлежит. Обратные выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что имущество фактически было передано от Общества - Ферапонтову С.Г, так как адрес нахождения оборудования и Общества не одинаковые, в связи с чем право собственности перешло к Ферапонтову С. Г, не являлись предметом рассмотрения в суде. Фактическая передача Пресса модели АБ 6136 (1993г.в.) Ферапонтову С.Г. не производилась. Оборудование как находилось, так и находится в том месте, в котором было до заключения договора от 01.03.2018г, в цехе, так как демонтаж и его вывоз являются затратными с финансовой точки зрения, для его этого необходима специальная тяжелая техника, квалифицированные специалисты, которые смогут провести демонтаж и последующий монтаж данного оборудования. В данной ситуации демонтаж данного оборудования был возможен только после полной оплаты Ферапонтовым С.Г. купленного оборудования. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности в данном случае расторгнуть договор, поскольку Ферапонтов С.Г. приобретал данное имущество для личного пользования, в то время как истец приобрел оборудования для дальнейшей продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" (продавец) и Ферапонтовым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении промышленного оборудования - пресс модели АБ6136, основные технические данные и характеристики которого отражены в приложении N к договору купли-продажи, являющегося его неотъемлемой частью. Согласно условиям договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента передачи оборудования. Стоимость оборудования 55 000 000 руб. (п.3.1 договора купли-продажи). Оплата по договору должна быть произведена путем передачи покупателем поставщику векселей. В случае не получения поставщиком от покупателя расчета за данное оборудование, поставщик направляет покупателю уведомление о расторжении настоящего договора, с момента получения данного уведомления покупателем настоящий договор считается расторгнутым (п.3.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, п.1.4 изложен следующим образом: право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента передачи оборудования, передача оборудования производится на основании акта приема-передачи подписанного сторонами при полной оплате покупателем стоимости оборудования указанного в п.3.1.

Пункт 3.2 изложен в иной редакции, предусмотрено, что оплата должна быть произведена в размере 100% стоимости настоящего договора, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Ферапонтова С.Г, наложен арест на имущество - автомат листоштамповочный многопозиционный АБ 6136, 1993 года выпуска, находящегося по адресу: "адрес". Объявлен запрет на распоряжение, имущество оставлено на ответственное хранение Ферапонтову С.Г. с правом беспрепятственного пользования.

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N в отношении Ферапонтова С.Г. (взыскатель ГК АСВ Банк СИБЭС АО) и данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ N, ему присвоен номер N (должник Ферапонтов С.Г, ООО "Завод механических прессов"). В указанное сводное производство вошло исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" направлена претензия в адрес Ферапонтова С.Г. о неполучении предусмотренной договором купли-продажи оплаты стоимости оборудования. Отмечено, что в случае неполучения денежных средств в течении 30 дней со дня получения претензии договор купли-продажи будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ обществом направлено Ферапонтову С.Г. уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" направило в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю заявление об освобождении оборудование пресс модели АБ 6136 от ареста.

МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю в ответ на данное заявление ООО "Барнаульский завод прессового оборудования" разъяснено право на обращение с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статей 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности спорного имущества на праве собственности, на которое наложен арест, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество перешло покупателю Ферапонтову С.Г, поскольку приобретаемое имущество передано ему, а уведомление о расторжении данного договора направлено в его адрес обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наложения ареста должностным лицом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на спорное оборудование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 названного кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений ст.80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст.119 Закона об исполнительном производстве").

Судебными инстанциями были исследованы доводы истца о принадлежности ему спорного имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного с Ферапонтовым С.Г, и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что фактически имущество покупателю не передавалось, местонахождение его после заключения договора не изменилось, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и правомерно признанные необоснованными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что передача имущества после заключения договора фактически осуществлена, это в свою очередь свидетельствует о возникновении у покупателя права собственности на имущество. То, что передача осуществлена без оплаты договора со стороны покупателя, как того требуют его условия с учетом подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, не отменяет факт возникновения у Ферапонтова С.Г. права собственности, поскольку установлена передача имущества. При установленном факте передачи спорного имущества отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи на законность оспариваемого решения не влияет.

To что, оплата по договору не произведена, является основанием для избрания истцом иного способа защита, в частности требования исполнить договор и уплатить согласованную сторонами цену договора, но не служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у покупателя права собственности и освобождения имущества из ареста.

Данные выводы судов основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод прессового оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер