Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3814/2021[88-4951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001745-07 по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Туртанову М.Д, Туртанову И.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Туртанову М.Д. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе представителя Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась к Туртанову М.Д, Туртанову И.М. о признании Турганова М.Д, Туртанова И.М. не приобретшими право пользования жилым помещением N в доме N по "адрес" в "адрес", выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения и снятии Туртанова М.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальным. Право собственности зарегистрировано за МО г. Красноярск 21 января 2019 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Согласно выписке из домовой книги от 12 февраля 2019 г. в спорном жилом помещении на основании заявления зарегистрирован Туртанов М.Д. Каких-либо документов, подтверждающих законное право на вселение в спорное жилое помещение, ответчиками не представлено. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации Железнодорожного района в "адрес" не состоят. Спорное жилое помещение на условиях договора социального найма ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, решение о предоставлении жилого помещения не принималось. Таким образом, спорное жилое помещение - "адрес" ответчикам ни на условиях договора социального найма жилого помещения, ни на условиях найма специализированного жилого помещения - жилого помещения в общежитии, в установленном законом порядке не предоставлялось.

Туртанов М.Д. обратился к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска со встречным исковым требованием о признании права пользования жилым помещением N дома N по "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с АО "Сельэлектрострой" Туртанову М.Д. на основании договора найма от 28 апреля 2008 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В данном жилом помещении он зарегистрирован, проживает с момента вселения по настоящее время. На его имя открыт финансово-лицевой счёт, он осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылка представителя истца по первоначальному иску на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма, правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма истец приобрёл по иному основанию, установленному ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2019 г. постановлено: признать Туртанова М.Д, Туртанова И.М. не приобретшими право пользования жилым помещением N в доме N по "адрес" в "адрес". Выселить Туртанова М.Д, Туртанова И.М. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Решение является основанием для снятия Туртанова М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных требований Туртанова М.Д. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Подателем жалобы также выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судами. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что суды незаконно отклонили заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно архивной выписке из решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов "О приемке в эксплуатацию жилых и культурно-бытовых объектов, законченных строительством" от 29 декабря 1989 г. N 518, утвержден акт государственной комиссии от 28 декабря 1989 г. о приемке в эксплуатацию здания общежития на 220 мест, расположенного по "адрес".

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 25 марта 1993 г. N 05-06-155 "О преобразовании предприятия Красноярского строительного треста "Сельэлектрострой" в акционерное общество открытого типа "Сельэлектрострой" утвержден план приватизации государственного предприятия, треста "Сельэлектрострой".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2019 г. по делу N А33-6679/2018 АО "Сельэлектрострой" отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес"", N N, N. Суд кассационной инстанции отметил, что поскольку здание общежития относились к жилищному фонду, оно не подлежало включению в план приватизации государственного предприятия "Проектно-строительное объединение "Красноярсксельэлектрострой", а подлежало отнесению к муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета по адресу: "адрес" Туртанов М.Д. с 5 октября 2012 г. состоит на регистрационном учете. В качестве основания регистрации указано - заявление.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что муниципальное образование "адрес" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Согласно ответу ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" на судебный запрос жилой многоквартирный дом N по "адрес" в "адрес" был передан в ООО УК "Жилищный трест N 7" в 2014 г. Согласно акту передачи технической и иной документации, документов, подтверждающих вселение граждан в квартиры вышеуказанного дома в адрес управляющей компании переданы не были. По сведениям, имеющимся в компании известно, что Туртанов М.Д. зарегистрирован в квартире N по "адрес" 5 октября 2012 г. Согласно данным карточки прописки, на момент регистрации Туртанов М.Д. работал водителем ОАО "Сельэлектрострой". На момент заключения договора управления с собственниками дома N по "адрес" в "адрес" в 2014 году, дом не был передан в муниципальную собственность.

Согласно поквартирной карточке по адресу: "адрес" Туртанов М.Д. прописан с 5 октября 2012 г.

Турганов М.Д. осуществляет трудовую деятельность в ОАО "Сельэлектрострой" с 26 июля 2007 г. в должности машиниста бульдозера 6 разряда по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26 июля 2007 г, справкой от 26 июля 2019 г, трудовым договором от 26 июля 2007 г..

28 апреля 2008 г. Туртанов М.Д. обратился к генеральному директору ОАО "Сельэлектрострой" с заявлением о предоставлении жилплощади в общежитии для проживания с женой и ребенком в связи с трудными жилищными условиями. Состав семьи жена ФИО9, сын Туртанов И.М, а также с заявлением о разрешении на регистрацию по указанному адресу.

28 апреля 2008 г. между Красноярским филиалом ОАО "Сельэлектрострой" и Туртановым М.Д. заключен договор найма.

В соответствии с п.1.1 договора найма на основании разрешения администрации и приказа о приеме на работу от 26 июля 2017 г. наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N для использования в целях проживания: Туртанова М.Д, жены ФИО9, сына Туртанова И.М.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 28 апреля 2008 г. по 28 апреля 2009 г. На основании заявления Туртанова М.Д. о продлении договора найма, 28 апреля 2009 г. между ОАО "Сельэлектрострой" и Туртановым М.Д. заключено дополнительное соглашение от 28 апреля 2009 г. к договору найма от 28 апреля 2008 г, в соответствии с которым договор заключен с 28 апреля 2008 г. на период работы нанимателя в обществе.

Из акта о фактическом не проживании, составленным в присутствии соседей ответчиков по первоначальному иску Туртановых, регистрацию которых подтвердило ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7", следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" проживает Туртанов М.Д. Бывшая супруга ФИО9 в 2013 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, вывезла все свои вещи, обратно не возвращалась.

По сведениям информационных ресурсов, находящихся в распоряжении управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Туртанов М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 5 октября 2012 г. по адресу: "адрес", Туртанов И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был. зарегистрирован по месту жительства с 19 сентября 2011 г. по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета 22 июня 2016 г. на адрес: "адрес", но на дату выдачи справки 2 сентября 2019 г. на регистрационном учете не значится.

На основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения подлежал передаче в муниципальную собственность.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 г.

Вышеприведенная норма закона в единстве с её нормативным толкованием означает, что жилые помещения, находящиеся в домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, утрачивают свой статус общежитий в случае их передачи в муниципальную собственность. Такая передача может иметь место как до введения в действие, так и после введения в действие ЖК РФ, равно как и заселение лица. Однако отношения по социальному найму складываются в том случае, если заселение лица в общежитие имело место до его передачи в муниципальную собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суды обеих инстанции обосновано исходили из того, что Туртанов М.Д. и члены его семьи были вселены в спорное жилое без законных на то оснований ОАО "Сельэлектрострой", не имевшим права распоряжения данным жилым помещением, ввиду законодательно установленного запрета на приватизацию находившегося на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение произведено после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не на условиях социального найма, временно, в связи с чем в данном случае к спорному правоотношению не могут быть применены положения закона, вытекающие из договора социального найма. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Администрацией решение о предоставлении спорного жилого помещения семье Туртановых на условиях социального найма не принималось, соответствующий договор найма не заключался, что исключает как законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, так и возможность его передачи указанным лицам в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности по заявленных требованиям, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены в виду того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туртанова М.Д. - Терешковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи