Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3828/2021[88-5124/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Котенкова Александра Николаевича к акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителя страховых услуг

по кассационной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление, а также заявление Котенкова Михаила Александровича - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Судья кассационного суда, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предъявлен 6 июня 2019 г, возбуждено гражданское дело, в ходе рассмотрения которого к участию в нём в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (те же самые требования), привлечён Котенков М.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 19 августа 2019 г. иск удовлетворен в части взыскания 12481, 50 рублей страхового возмещения, 12481, 50 рублей неустойки, 6240 рублей штрафа, 11900 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 7 октября 2019 г. заочное решение отменено.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, от 4 июня 2020 г. приостановлено производство по заявлению о повороте исполнения заочного решения до рассмотрения настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, от 7 июля 2020 г. исковые требования Котенковых оставлены без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями ч. 3 ст. 1, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходили из того, что по факту дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2018 г, в котором повреждён автомобиль Котенкова М.А. под управлением Котенкова А.Н, последние, предъявляя иск после 1 июня 2019 г, не выполнили требованию к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному.

Действительно, из указанных норм и их официального толкования следует, что для всех исков с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявленных с 1 июня 2019 г. и позже, законом установлен обязательный досудебный порядок, частью которого является обращение к финансовому уполномоченному. Поэтому противоположные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Однако судами не учтено, что целями обязательного досудебного порядка являются скорейшая реализация прав и законных интересов сторон спора, его урегулирование с минимизацией сопутствующих издержек, и только при недостижении которых возникает необходимость судебной защиты.

В данном же случае заочное решение суда, о повороте исполнения которого заявил страховщик, полностью исполнено, требования потребителя Котенкова А.Н, тождественные требованиям Котенкова М.А, выполнены, в связи с чем, им нечего требовать от страховщика путём обращения к финансовому уполномоченному, равно как и после получения от него какого-либо сообщения - предъявлять иск в суд до тех пор, пока не будет разрешён вопрос о повороте исполнения заочного решения суда.

Следовательно, оставление исковых требований без рассмотрения противоречит названным целям обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом данную ситуацию допустили сами суды, приняв исковое заявление в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а заочное решение в виде резолютивной части - в нарушение ст. 113 ГПК РФ без извещения ответчика (а не из-за невозможности сообщения им об уважительных причин неявки), что привело к его отмене в порядке ст. 242 ГПК РФ, в результате чего более чем через год после возбуждения дела исковые требования оставлены без рассмотрения с указанием на выполнение досудебного порядка урегулирования спора.

Также не обращено внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком при рассмотрении дела по существу до принятия судом решения. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным до принятия судом первой инстанции решения процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу, сторона лишается, в частности, права требовать в последующем рассмотрении дела оставления его без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом до принятия судом первой инстанции решения без уважительных причин.

Рассматривая дело после отмены заочного решения, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не устанавливал, заявлял ли ответчик до принятия заочного решения, в частности в своём отзыве на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В аспекте наличия или отсутствия злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не дано оценки тому, почему ответчик 16-17 января 2020 г. полностью исполнил заочное решение самостоятельно, не в рамках исполнительного производства или выполнения банком требований исполнительного документа, уже после того, как по его заявлению 7 октября 2019 г. состоялась отмена заочного решения, а в марте 2020 г. заявил о повороте исполнения этого решения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при том, что оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для поворота исполнения решения (ст. 443 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово, от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.О. Нестеренко