Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3842/2021[88-4950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-008582-86 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Шабановой Т.Д. о приведении в соответствии в первоначальное состояние с правоустанавливающим документом на объект недвижимости путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости

по кассационной жалобе Шабановой Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Шабановой. Т.Д. о приведении в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающим документом на объект недвижимости: путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что распоряжением главы г. Новокузнецка от 6 октября 2009 г. N 2664 Шабановой Т.Д. предоставлен участок с кадастровым, номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, под здание офиса с пристроенным гаражом по "адрес" "адрес". На основании вышеуказанного распоряжения 6 октября 2019 г. между Управлением (в настоящее время правопреемником является Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка) и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N от 16 октября 2009 г. сроком до 1 октября 2010 г. В соответствии с Соглашением N 4/62 от 3 октября 2013 г. стороны продлили срок действия договора. Пунктом 4.1.1. предусмотрено право беспрепятственно посещать и обследовать арендуемый земельный участок на предмет соблюдения земельного законодательства, осуществлять контроль над использованием и охраной земель арендатором. Договором аренды земельного участка пунктом 5.2.1, предусмотрено, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использованием.

В результате обследования вышеуказанного земельного участка 6 ноября 2018 г. установлено, что Шабановой Т.Д. была выполнена реконструкция объекта путем пристройки дополнительных помещений на 1 и 2 этажах и мансардного этажа. Площадь реконструированного здания составила "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости. В адрес ответчика 14 ноября 2018 г. N было направлено уведомление с требованием в срок до 30 декабря 2018 г. привести объект недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права от 26 марта 2009 г. N), которое не исполнено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18 февраля 2019 г... При реконструкции Шабановой Т.Д. не было получено разрешения на реконструкцию в соответствии с ГрК РФ. Самовольно реконструированное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. на Шабанову Т.Д. возложена обязанность привести в соответствии самовольно реконструированный объект недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающим документом на объект недвижимости (N площадь "данные изъяты" кв.м), путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости и вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", за счет средств ответчика Шабановой Т.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости по адресу "адрес" "адрес" в первоначальное состояние, в соответствии с правоустанавливающим документом на объект недвижимости, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в части возложение обязанности на Шабанову Т.Д. снести самовольно реконструированный объект недвижимости по адресу "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменено в части установления срока для сноса до 1 июля 2021 г. В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Шабановой Т.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку с 30 апреля 2010 г. она является индивидуальным предпринимателем, спорный объект приобретен ответчиком 2009 г. для осуществления предпринимательской деятельности, реконструкция данного объекта недвижимости была проведена для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.2 ст.157 ГПК РФ, так как материалы дела не содержат сведений о замене состава суда и о разбирательстве дела с самого начала.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено и не разрешено ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку принял новое решение о сносе спорного объекта, без заявленных на то исковых требований.

Ответчик не была надлежащим образом извещена о дате времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции 17 декабря 2019 г.

Материалы дела не содержат экспертное заключение N от 10 сентября 2020 г, на которое ссылается суд апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Уютовой О.Ю. поданы письменные возражения.

В судебном заседании Шабанова Т.Д. и ее представитель адвокат Вострилков В.В. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Уютова О.Ю, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шабановой Т.Д. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание с пристроенным гаражом, по адресу: "адрес" корпус 2.

Распоряжение Главы г. Новокузнецка от 6 октября 2009 г. N 2664 Шабановой Т.Д. предоставлено право аренды на использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, под здание офиса с пристроенным гаражом по "адрес".

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Шабановой Т.Д. был заключен договор аренды земельного участка N от 16 октября 2009 г. В соответствии с Соглашением N от 3 октября 2013 г. стороны продлили срок действия договора.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 7 июня 2016 г. ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, принадлежавшее Шабановой Т.Д. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, от 30 августа 2016 г. решение оставлено без изменения.

Из акта обследования земельного участка от 6 ноября 2018 г. следует, что в результате обследования земельного участка, предоставленного ответчику установлено, что Шабановой Т.Д. была выполнена реконструкция объекта путем пристройки дополнительных помещений на 1 и 2 этажах и мансардного этажа. В результате площадь реконструированного здания составила "данные изъяты" кв.м, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости.

6 июля 2017 г. Шабанова Т.Д. обращалась к истцу с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, на которое получен отказ.

14 ноября 2018г. N в адрес ответчика направлено Уведомление с требованием в срок до 30 декабря 2018 г. привести объект недвижимости в соответствии с правоустанавливающими документами, которое ответчиком не исполнено, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 18 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части приведения в соответствие самовольно реконструированного объекта недвижимости, площадью "данные изъяты" кв.м, в первоначальное состоянии в соответствии с правоустанавливающим документом на объект недвижимости путем сноса самовольно реконструированного объекта недвижимости и его вывоза с земельного участка за счет средств ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления.

Согласно разъяснениям в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с экспертным заключением N от 10 сентября 2020 г. приведение отдельно стоящего нежилого здания, с пристроенным гаражом, расположенного по адресу "адрес", находящегося в стадии реконструкции в первоначальное состояние, как ранее зарегистрированный объект капитального строительства, площадью 200, 9 кв.м, станет возможным только при наличии необходимой проектной информации о его фасадах и кровле, то есть об архитектурном облике здания, а также технических характеристиках (строительный объем, виды отделки, благоустройство, внешние и внутренние инженерные коммуникации), имевших место первоначально - до начала реконструкции.

Приведение отдельно стоящего нежилого здания с пристроенным гаражом, расположенного по адресу "адрес", находящегося в стадии реконструкции, в "первоначальное" состояние, без необходимой проектной информации о технических характеристиках здания, имевших место первоначально до начала реконструкции, приведет к невозможности эксплуатации - как одноэтажной, так и двухэтажной части здания. Эксплуатация будет невозможна, по причине полного несоответствия сооружения требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что потребует аннулирования акта регистрации здания как объекта недвижимости и разработки проектной документации для новой реконструкции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающим документом, суд апелляционной инстанции, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 10 сентября 2020 г.

Вынося решение о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что самовольно реконструированный ответчиком объект является самовольной постройкой, разрешения на реконструкцию которого получено не было. Отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию является законным и обоснованным.

При этом как на момент отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, так и на момент вынесения апелляционного определения у ответчика отсутствовала необходимая проектная документация, доказательств соответствия строительным нормам и правилам объекта не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ответчик ранее обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на спорный реконструированный объект в 2016 г, где одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований было отсутствие необходимой технической документации на фактический возведенный объект. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проведении судебно-строительной экспертизы ответчиком не была предоставлена необходимая проектная информация о технических характеристиках здания, имевших место до начала реконструкции, позволяющей сделать вывод о возможном приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние. В связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 17 декабря 2020 г, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения, что следует из приложенным к материалам дела возвращенным конвертам, с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ответчику реконструированный объект принадлежит как физическому лицу, договор аренды земельного участка от 16 октября 2009 г. с последующей его пролонгацией заключался также с физическим лицом Шабановой Т.М. При этом при обращении с иском о признании права собственности на нежилое помещение в Центральный районный суд г. Новокузнецка в июне 2016 г. Шабанова Т.Д. не указывала, что реконструированный объект используется ею для целей предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда как несостоятельные и основанные на неверном понимании положений части 2 статьи 157 ГПК РФ, возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 г, после изменения состава суда судебное разбирательство проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела экспертного заключения N от 10 сентября 2020 г. при ознакомлении ответчика с материалами дела не является основанием для отмены обжалуемых определений.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СИМПЛЕКС". После поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2020 г. было возобновлено производство по делу.

Как следует из протокола суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2020 г. указанное экспертное заключение являлось предметом исследования. В указанном судебном заседании присутствовала ответчик Шабанова Т.Д, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик и его представитель ознакомились экспертным заключением N от 10 сентября 2020 г. не представив возражения по его форме и содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынося оспариваемое определение суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости в пределах заявленных требований, изменив только срок исполнения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все меры к легализации здания, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что и в настоящее время отсутствует необходимый пакет документов, на основании которого можно сделать вывод о соответствии здания строительным нормам и правилам, либо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судов доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи