Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3899/2021[88-6384/2021]

N 88-6384/2021

Номер дела в суде первой инстанции N13-27/2020 (2-662/2020)

УИД N 02RS0003-01-2017-001867-28

г. Кемерово 06 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Осокиной Юлии Александровны о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N2-37/2018 по иску судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория" к Осокиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория" на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория" (далее- Учреждение) обратилось с иском к Осокиной Ю.А. о взыскании с нее неосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб, всего- "данные изъяты" руб.

Решением Майминского районного суда от 09.02.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Учреждения полностью удовлетворены, постановлено взыскать с Осокиной Ю.А. в пользу Учреждения неосновательное обогащение в сумме 806 800 руб.

22.01.2020 от Осокиной Ю.А. поступило заявление о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель ссылалась на то, что из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 ей стало известно о наличии соглашения между ООО "Консалтинг групп", ООО "Спецавтохозяйство" и Учреждения о зачете в их взаиморасчетах суммы в размере 400 000 руб, уплаченной Осокиной Ю.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Данное обстоятельство является существенным, не было ей известно, исключает взыскание с нее спорной суммы.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19.08.2020, заявление Осокиной Ю.А. о пересмотре решения удовлетворено, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09.02.2018 полностью отменено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что Осокина Ю.А. пропустила срок подачи заявления о пересмотре решения суда, заявитель в обоснование заявления приводит новые доказательства, а не новые обстоятельства, о существовании которых она не могла не знать в силу занимаемой должности главного бухгалтера ООО Спецавтохозяйство".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Установив, что спорная денежная сумма в размере 400 000 руб, уплаченная в пользу Осокиной Ю.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, является предметом соглашения об урегулировании задолженности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением, ООО "Консалтинг групп" и ООО "Спецавтохозяйство", о существовании которого Осокиной Ю.А. не было и не могло быть известно, признав данное обстоятельство имеющим существенное значение по делу, то есть таким обстоятельством, которое может повлиять на существо решения от 09.02.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение Осокиной Ю.А. срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда имеются.

Вместе с тем, полностью отменяя решение суда от 09.02.2018, суд первой инстанции не обосновал, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, каким образом приведенное заявителем обстоятельство ставит под сомнение выводы суда, изложенные в решении от 09.02.2018, в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, полученных Осокиной Ю.А. по другим основаниям- по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб, всего- "данные изъяты" руб. Исходя из доводов заявления, обстоятельств дела, ранее установленных судами, не следует, что между платежами имеется взаимосвязь, отказ в удовлетворении одной части требований исключает возможность удовлетворения другой части требований, а судами при разрешении заявления о пересмотре данное обстоятельство не проверено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отмене решения суда в полном объеме разрешенных требований не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поскольку приведет к повторному пересмотру той части требований, относительно которых суду не поступили сведения о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 года по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев