Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3906/2021[88-4922/2021]

N 88-4922/2021

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N42MS0009-01-2019-000652-36 по иску Смирновой Натальи Олеговны к ООО "Лига" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Лига" на решение мирового судьи судебного участка N5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2020 г, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г.

установил:

Смирнова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Лига" о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указанный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Лига". В результате разрушения кирпичной кладки фасада дома под водосточным желобом произошло затопление квартиры истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению МКД, истцу причинен имущественный ущерб. Экспертизой, проведенной ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 40886 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию получен отказ в удовлетворении претензии. Просила взыскать с ООО "Лига" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта "адрес" руб, 6400 руб. услуги оценщика по определению стоимости ущерба, компенсация морального вреда10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба на досудебном уровне, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2020 г.) постановлено исковые требования Смирновой Н.О. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Лига" в пользу Смирновой Н.О. компенсацию имущественного вреда в размере 26 129 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 064, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 096 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб, всего взыскать 73 289, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Н.О. отказать.

Взыскать с ООО "Лига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 583, 87 руб.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. постановлено указанное решение изменить в части компенсации имущественного вреда, судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО "Лига" в пользу Смирновой Н.О. компенсацию имущественного вреда в размере 40 886 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере 20 443 руб, расходы по оплате услуг ООО "Профессионал" по проведению независимой оценки в размере 6 400 руб, расходы на услуги представителя в размере 27000, 00 рублей

Взыскать с ООО "Лига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 026, 58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лига" Карпова Я.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает размер ущерба подлежащего взысканию, размер возмещения морального вреда. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, указывает на необходимость снижения расходов на юридические услуги.

На доводы кассационной жалобы от Смирновой Н.О. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в и. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Смирновой Н.О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" находится в управлении ООО "Лига" (Управляющая компания), которое обязано, в том числе организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе работы по заделке трещин, расшивке швов, перекладке отдельных участков кирпичных стен.

Согласно отчету N.19 ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 40 886 руб, стоимость услуг на проведение экспертизы 6 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.О. обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба к ООО "Лига".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лига" предложило Смирновой Н.О. возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 400 руб, стоимость материалов по смете в размере 14 812 руб. и произвести восстановительные работы силами ООО "Лига". Ответчик ООО "Лига" указал, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение кладки фасада дома под водосточным желобом.

Отказавшись от предложения ООО "Лига" Смирнова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ "При производстве работ по остеклению балкона и выполнению работ по водоотведению были не выполнены требования п. 4.2.4.2. и п. 4.2.4.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что явилось техническим условием затопления элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Согласно заключению ООО "Губернские оценщики" по результатам рецензирования заключения ООО "Институт "Сибстройпроект" N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заключение не может быть положено в основу решения суда как не отвечающее принципам относимости и допустимости, поскольку проведено с нарушениями (т. 1, л.д. 177-183). За рецензирование Смирновой Н.О. ООО "Губернские оценщики" было оплачено 7 000 руб.

Экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления квартиры истца, является ограниченно работоспособное состояние конструкций наружной кирпичной стены и балконной плиты "адрес", расположенной над квартирой N, к которому привели физический износ и отсутствие текущих ремонтов данных конструкций, а также длительное неработоспособное состояние системы водоотвода с кровли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из возмещения ущерба затраты на накладные расходы, сметную прибыль и НДС, поскольку счел, что они применимы при определении стоимости работ, выполняемых юридическими лицами, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, что ремонт в квартире будет производить юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части, указав, что фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества является правом, а не обязанностью истца, имущественное положение которой в любом случае может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции при определении обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств, установлен факт причинения ущерба истцу, а также лицо, причинившее ущерб - ответчик ООО "Лига".

При этом доводы ответчика о необоснованности включения в размер ущерба затрат на накладные расходы, сметную прибыль и НДС, были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в размере 40 886 руб, поскольку перечисленные затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Ссылка заявителя о необходимости снижения размера судебных расходов отклоняется, поскольку размер судебных расходов установлен с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении размера судебных расходов.

Учитывая, что факт нарушения прав Смирновой Н.О. как потребителя установлен, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом правил разумности и справедливости.

Законность взыскания штрафа следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку судов, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лига" - без удовлетворения.

Судья