Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3943/2021[88-5297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0013-01-2019-001989-69 по иску Хацкевич Оксаны Анатольевны и Борщевского Сергея Анатольевича к Орешниковой Татьяне Викторовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, треть лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

по кассационной жалобе Хацкевич Оксаны Анатольевны на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения Хацкевич О.А, ее представителя адвоката Лобанову В.Е, ордер от 20 апреля 2021 N 01170, судебная коллегия

установила

Хацкевич О.А. и Борщевский С.А. обратились с иском (с учетом уточнения) к Орешниковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Орешниковой Т.В, применении последствия недействительности сделки, прекращении право собственности Орешниковой Т.В. на указанные объекты недвижимости, признании права собственности Борщевского С.А. и Хацкевич О.А. в порядке наследования на данные объекты.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что отец истцов ФИО8 являлся собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" "адрес". После смерти отца истцам стало известно, что с 09 июля 2015 г. собственником дома и участка является Орешникова Т.В. Истцы полагают, что сделка по отчуждению указанного имущества, заключенная между ФИО8 и Орешниковой Т.В, является недействительной, так как в момент ее заключения ФИО8 не был способен подписывать какие-либо документы из-за проблем со зрением. Заключая сделку, ФИО8 не подозревал, что именно подписывал, при жизни говорил, что документы на квартиру и земельный участок находятся в банковской ячейке и вероятно, думал, что подписывал документы для открытия ячейки, денежных средств от сделки на его счёт не поступало. В связи с тем, что в 2014 г. ФИО8 был парализован, он никуда не выходил, передвигался по квартире при помощи ходунков и на большие расстояния ходить не мог. Из-за немощности ФИО8 не мог осуществлять какие-либо целенаправленные действия. Желания произвести отчуждение квартиры кому-либо он не изъявлял, понимал, что у него есть внук, говорил о том, что после его смерти дом перейдет его детям, просил дочь Хацкевич О.А. к нему переехать. На момент совершения сделки в спорной квартире был зарегистрирован внук ФИО8 После перехода права собственности на квартиру к ответчице, ни ФИО8, ни его внук не были сняты с регистрационного учета по данному адресу. Ответчица скрывала сделку, а ФИО8 продолжал нести расходы по содержанию квартиры. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО8 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему жилое помещение.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хацкевич О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья ФИО8 самостоятельно не мог прочитать и подписать расписку в получении денежных средств, договор купли-продажи недвижимости, заявление на регистрацию, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Орешниковой Т.В. денежных средств для покупки квартиры и земельного участка, как и доказательства передачи денежных средств ФИО8, а также личного присутствия последнего в Росреестре при регистрации сделки.

До смерти ФИО8 нес бремя содержания имущества, как собственник, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Борщевский С.А. и Хацкевич О.А. являются детьми и наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 являлся собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и квартиры с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Между ФИО8 и Орешниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 продал Орешниковой Т.В. принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости за 950 000 руб.

Исполнение договора покупателем в части оплаты подтверждается распиской ФИО8 от 02 июля 2015 г, из которой следует, что получены денежные средства в размере 950 000 руб. от Орешниковой Т.В. за проданные квартиру и земельный участок.

В пункте 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о пожизненном проживании ФИО8 в отчуждаемой квартире.

Право собственности Орешниковой Т.В. на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылались на несоответствие данной сделки действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими ввиду отсутствия зрения, и, как следствие, отсутствия возможности ознакомиться с текстом договора.

По данным медицинской карты амбулаторного больного N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставлен диагноз: "данные изъяты".

С указанным диагнозом ФИО8 неоднократно обращался в консультативно-диагностическую поликлинику Красноярской краевой офтальмологической клинической больницы им. профессора П.Г. Макарова.

Согласно справке серии N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N, ДД.ММ.ГГГГ Колмогорову B.А. установлена "данные изъяты".

По сведениям, предоставленным КГБУЗ "Емельяновская районная больница", ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоял.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив что в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своим имуществом на возмездной основе в пользу ответчика Орешниковой Т.В, а истцами допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 55/Д от 30.12.2019 в период подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 каких-либо выраженных расстройств психики не выявлено, его поведение оставалось упорядоченным, правильным, не содержало признаков расстройств сознания, нарушений восприятия, ориентировки. ФИО8 самостоятельно получал пенсию и распоряжался полученными денежными средствами, поддерживал социальные и родственные связи, оплачивал коммунальные услуги, консультировался у врачей, получал соответствующую своим заболеваниям терапию, которая не оказывала негативного влияния на его психическое состояние. При заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию, с учётом имеющихся у него заболеваний и получаемой терапии, ФИО8 мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды признали, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, основанные на имеющихся в распоряжении экспертов документах.

Указанное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают выводы экспертов, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что ФИО8 самостоятельно содержал дом, оплачивал коммунальные услуги, получал пенсию, в период, относимый к составлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписывался за нее и в актах о выполнении социальных услуг за август 2015 г, февраль 2016 г, а также его личное присутствие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на спорные объекты, где он самостоятельно подписал заявление о государственной регистрации, тем самым выразив свою волю на заключение оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на наличии у ФИО8 плохого зрения, что не позволяет ему самостоятельно прочитать печатный текст, не свидетельствует об отсутствии у него возможности при совершении оспариваемой сделки понимать значения своих действий и руководить ими, и не влечет недействительность сделки по заявленному истцами основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, что ФИО8 не мог осознавать содержание сделки опровергаются исследованными судами доказательствами, в том числе включением в условия договора его права пожизненного проживания в спорной квартире.

Принадлежность подписи ФИО8 на договоре купли-продажи, расписке к нему, в заявлении на регистрацию перехода права собственности, истцы не отрицали и не оспаривали, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявили.

Доводам заявителя, что ФИО8 нес расходы на оплату электроэнергии, наличие регистрации в проданном доме ФИО8 и ФИО10, отсутствие доказательств наличия у Орешниковой Т.В. денежных средств для приобретения спорной недвижимости, ошибки в договоре в написании фамилии продавца, изложенные также в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом условий договора купли-продажи о праве продавца на пожизненное содержание в спорном доме, наличие доказательств передачи денежных средств, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя, что показания свидетеля ФИО13 не исследовались судом опровергаются протоколом от 28 августа -04 сентября 2019 г, в котором указанный свидетель была допрошена при непосредственном участии в судебном заседании сторон и их представителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Сделки, недействительные по основаниям, указанным в статьях 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми. Истцами был заявлен иск о признании сделки недействительной как совершенной лицом, не способным в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими.

Под заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

То есть пороки воли в указанных составах недействительных сделок имеют различные основания.

При этом коллегия отмечает, что фактически судами сделан вывод в пределах заявленных требований о том, что ФИО8 совершил сделку по своей воле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и установлении иных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкевич Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева