Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3962/2021[88-4865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4338/2019 (УИД N 55RS0002-01-2019-006295-54) по иску Яушева Рината Шамильевича к Яушеву Надиму Шамильевичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Яушевой Галии Фаритовны, 6 января 1952 г.р, умершей 5 февраля 2018 г, по кассационной жалобе представителя Сюникаева Рашида Абдуловича - Наумова Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Сюникаева Р.А. - Наумова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яушева Р.Ш. - Москвина М.А, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Яушев Ринат Шамильевич (далее - Яушев Р.Ш.) обратился в суд с иском к Яушеву Надиму Шамильевичу (далее - Яушеву Н.Ш.) о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО (далее - ФИО), умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что после смерти ФИО открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Он является наследником по завещанию. В установленный законом срок не принял наследство по уважительной причине, поскольку не является близким родственником умершей и наследником по закону, о наличии завещания в его пользу ему своевременно известно не было. О наличии завещания стало известно после того, как его разыскали представители психиатрической больницы г. Омска, где находилась на излечении ФИО, и старшая по дому по месту проживания умершей. Связи с родственниками наследодателя он не имеет. О претензиях других наследников на наследственное имущество ему не было известно. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2019 г. исковые требования Яушева Р.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2019 г. отменено, принято по делу новое решение.

Яушеву Р.Ш. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яушева Р.Ш.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о восстановлении истцу срока для принятия наследства, связывая начало его течения с даты, кода он узнал о наличии завещания в его пользу в отношении спорной квартиры. Считает, что шестимесячный срок принятия наследства следует исчислять с даты его открытия, то есть с даты смерти наследодателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что неосведомленность истца о наличии завещания, составленного в его пользу, не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Утверждает, что истец узнал о смерти наследодателя, как и о наличии завещания в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день смерти наследодателя. Данный факт подтверждается совместным с ответчиком несением расходов на погребение ФИО В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 19 месяцев после смерти наследодателя. Настаивает на том, что о наличии завещания и его содержании истцу стало известно именно из телефонного разговора с Сюникаевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, выводы суда апелляционной инстанции основаны не на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а на предположениях.

В материалы дела от Яушева Р.Ш. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, которая периодически находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова" (т.1, л.д. 57).

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде "адрес", расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска, согласно которому все принадлежащее ей имущество ФИО завещала Яушеву Ринату Шамильевичу (т.1, л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела содержится завещание ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омска, по которому 1/3 долю принадлежащей ей "адрес" она завещала Яушеву Ринату Шамильевичу, и 2/3 доли вышеуказанной квартиры - Сюникаеву Рашиту Абдуловичу (т. 1, л.д. 54).

Судом указано, что с учетом положений ст. 1130 ГК РФ составленное ФИО завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части последующим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось, не изменялось и не оспаривалось.

Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО истек ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось (т.1, л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной не обращения в установленный законом срок к нотариусу, указав на обращение истца с настоящим иском за пределами установленного срока для принятия наследства, ссылаясь на объяснения самого истца о его осведомленности о смерти наследодателя в феврале 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1119, 1123, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно указал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом оснований заявленных истцом требований являлось установление осведомленности истца ни о дате смерти завещателя Яушевой Г.Ф, а о наличии завещания, составленного Яушевой Г.Ф, а также то, когда именно истцу стало известно о наличии завещания и имело ли место обращение его в суд с настоящим иском в установленный шестимесячный срок для принятия наследства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение апелляционный суд, установив обстоятельства прохождения Яушсвы Р.Ш. военной службы в воинской части, расположенной в г. Москва, постоянное проживание его в "адрес", отсутствие родственных отношений с умершей ФИО, которая являлась подругой его матери, и являлась однофамилицей, то, что истец о наличии завещания, составленного ФИО, узнал после звонка представителя психиатрической больницы г. Омска, где ФИО проходила лечение (т. 1, л.д. 2-3), отсутствие ссылки истца в заявлении на завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, приложение лишь составленного ФИО завещание от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение истца о том, что о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал летом 2019, когда родственники в документах его матери, оставшихся после ее смерти (умерла ДД.ММ.ГГГГ) нашли такое завещание, которое ему позднее передали, а о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (т.1, л.д. 123), после чего были уточнены исковые требования, отсутствие доказательств того, что о наличии завещания и его содержании Яушеву Р.Ш. стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим. лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ в ред, действовавшей на дату открытия наследства после смерти ФИО, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех. наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи ИЗО настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил укачанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении апелляционного определения суд правомерно указали на то, что осведомленность истца Яушева Р.Ш. о дате смерти завещателя ФИО не свидетельствует об его осведомленности о наличии завещания, составленного в его пользу.

Апелляционным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно учтено, что экземпляр завещания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ находится у Сюникаева Р.В, нотариусом истец Яушев Р.Ш. о наличии данного завещания не извещался, он не является наследником по закону, соответственно не знал и не мог знать о существовании завещания, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. При этом обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня, когда узнал о первом составленном завещании от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), а о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правомерно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка апелляционным судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права об установлении шестимесячного срока для принятия наследства, как основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения данного срока, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Яушев Р.Ш. обратился в суд с иском в течение шести месяцев со дня, когда узнал о первом составленном завещании от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сюникаева Рашида Абдуловича - Наумова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер