Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4024/2021[88-4860/2021]

N 88-4860/2021

г. Кемерово 5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1812/2020 (УИД N22MS0034-01-2020-002289-39) по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Уварова Романа Евгеньевича, Головиной Ярославы Олеговны, Рытовой Натальи Анатольевны, Казанцевой Наталии Валерьевны задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, по кассационной жалобе Казанцевой Наталии Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края N2-1812/2020 от 18 июня 2020 года г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее МУП г.Бийска "Водоканал") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уварова Р.Е, Головиной Я.О, Рытовой Н.А, Казанцевой Н.В. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому собственники (наниматели) жилого помещения обязаны производить оплату за указанные услуги. Должники указанные обязанности не выполняют, в результате чего образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 48 060 руб. 43 коп.

Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Уварова Р.Е, Головиной Я.О, Рытовой Н.А, Казанцевой Н.В. в пользу МУП г. Бийска "Водоканал" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 48 060 руб. 43 коп, государственную пошлину в размере 821 руб. 00 коп, всего взыскать 48 881 руб. 43 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края N 2-1812/2020 от 18 июня 2020 г. с должников Уварова Р.Е, Головиной Я.О, Рытовой Н.А, Казанцевой Н.В. в пользу взыскателя МУП г. Бийска "Водоканал" взыскана задолженность по лицевому счету N по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по "адрес", в размере 48 060 руб. 43 коп, из которых: 24 574 руб. 84 коп. за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ, 23 485 руб. 59 коп. - за водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ

Также взысканы в долевом порядке с должников Уварова Р.Е, Головиной Я.О, Рытовой Н.А, Казанцевой Н.В. в пользу взыскателя МУП г. Бийска "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 00 коп, в равных долях, по 205 руб. 25 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Казанцева Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что дом по "адрес" разделен на несколько квартир, и соответственно разделены лицевые счета. Квартира N, которая принадлежит заявителю имеет лицевой счет N N, услуги по которому были оплачены своевременно и в полном объеме. В судебном приказе указан лицевой счет квартиры Рытовой Н.А. Кроме того, заявитель указывает, что досудебные претензии ей не направлялись, в связи с чем, она не имела возможности предоставить возражения и пояснения в досудебном порядке. Копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ на почте.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов следует, что оспариваемый судебный приказ направлен по указанному заявителем "адрес" всем должникам в одном конверте без указания номеров квартир, в которых они проживают.

Почтовый конверт поступил в отделение связи по месту нахождения должников ДД.ММ.ГГГГ и возвращен на судебный участок без указания причин возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от Казанцевой Н.В. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что должник возражает против исполнения судебного приказа, копию которого получил на почте ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Казанцевой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, при этом доводы заявителя о неполучении корреспонденции в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оценки не получили.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, что отделение ФГУП "Почта России" поступившее ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес, в том числе Казанцевой Н.В, даже не пыталось вручить адресату, а через день почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей при отказе Казанцевой Н.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, не были приняты во внимание обстоятельства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о получении заявителем копии судебного приказа, материалами дела не опровергаются, в материалах дела отсутствуют иные сведения, указывающие на получение Казанцевой Н.В. копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что возражения на судебный приказ поданы Казанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок со дня получения судебного приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа не могли быть представлены в установленный срок по причинам, не зависящим от Казанцевой Н.В.

Поданные в установленный срок возражения должника в силу закона являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от мотивов несогласия с приказом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска Алтайского края N 2-1812/2020 от 18 июня 2020 г. отменить.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал", что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Л.С. Варнавская