Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4124/2021[88-5122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-992/2020 (УИД 38RS0019-01-2020-001128-60) по иску Шубы Романа Витальевича к акционерному обществу "Братскдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Шубы Романа Витальевича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шуба Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Братскдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в АО "Братскдорстрой" в должности заместителя генерального директора по региональным проектам ОП "Иркутск" в период с 01 октября 2016 по настоящее время. Факт принятия его на работу подтверждается трудовым договором от 01 октября 2016 г..Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 декабря 2017 г..его должностной оклад составлял 46875 рублей, районный коэффициент 30% - 14062 рубля 50 копеек, северная надбавка 30% - 14062 рубля 50 копеек. Итого должностной оклад (тарифная ставка) составляет 75000 рублей. В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет N в ПАО Сбербанк. С 01 августа 2019 г..и до настоящего времени ему не выплачивалась заработная плата без объяснения причин, а также за период с 01 октября 2016 г..были выплаты заработной платы не в полном объеме. 05 октября 2019 г..истцом подано заявление в АО "Братскдорстрой" о компенсации неиспользуемого ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 11 января 2016 г, а также всей задолженности по заработной плате. Его заявление принято АО "Братскдорстрой" и зарегистрировано под N 722 от 05 декабря 2019 г..Однако, до настоящего времени положенных ему компенсаций и оплаты задолженности по заработной плате в его адрес не поступало. В отношении АО "Братскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Сумма задолженности АО "Братскдорстрой" перед истцом составляет 1341080 рублей 80 копеек, из них 868706 рублей 75 копеек - задолженность по заработной плате, 406328 рублей 40 копеек - компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, 66045 рублей 65 копеек - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Согласно трудовому договору от 01 октября 2016 г..местом работы работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Фактически рабочее место не определено, график работы также не установлен, характер работы разъездной, а также исполнение поручений руководителя, выданных устно или по телефону, проведение переговоров. Согласно должностной инструкции работа не предусматривает нахождение в офисе, где изначально не было оборудованного рабочего места, вся работа осуществлялась согласно пункту 1.4 трудового договора от 01 октября 2016 г..и он всегда находился на связи с руководителем АО "Братскдорстрой". Заявление на отпуск или на увольнение истец не предоставлял, соответственно является продолжающим трудовую деятельность, заработная плата должна была начисляться и выплачиваться своевременно. Расчет компенсации ежегодного неиспользуемого отпуска представлен с учетом заявления на увольнение от 27.05.2020 г..Расчет задолженности по заработной плате производился с 01 октября 2016 г..по 30 ноября 2019 г..- по данным расчетных листков, с 01 декабря 2019 г..по 27 мая 2020 г..- по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 марта 2018 г..Кроме того, незаконные действия либо бездействия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Истец Шуба Р.В. просил суд взыскать с АО "Братскдорстрой" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1341080 рублей 80 копеек, из них 868706 рублей 75 копеек - задолженность по заработной плате, 406328 рублей 40 копеек - компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, 66045 рублей 65 копеек - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 г, заявленные исковые требования Шуба Р.В. удовлетворены частично, с АО "Братскдорстрой" в пользу Шубы Р.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 156429 рублей 39 копеек, оплата ежегодного отпуска в размере 222208 рублей 30 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 28383 рубля 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 412021 рубль 30 копеек; в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 7570 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шуба Р.В. просит отменить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года произведена государственная регистрации организации ответчика, она является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 г. возбуждено дело NА19-9607/2019 о признании АО "Братскдорстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. по делу NА19-9607/2019 в отношении АО "Братскдорстрой" введена процедура наблюдения, с 27 августа 2019 г. деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей ответчиком фактически не осуществлялась, государственные контракты, являющиеся источником финансирования АО "Братскдорстрой", не заключались.

01 октября 2016 г. между Шуба Р.В. и АО "Братскдорстрой" был заключен трудовой договор, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что истец был принят на работу в АО "Братскдорстрой" на должность заместителя генерального директора по региональным проектам ОП "Иркутск".

Пунктами 2.1.3 и 3.2.5 трудового договора предусмотрено право работника на получение заработной платы в установленные сроки, и корреспондирующая данному праву обязанность работодателя производить своевременную выплату заработной платы.

Пунктом 4 трудового договора установлена повременно-премиальная оплата по окладу согласно табелям по часам: оклад 7500 рублей, районный коэффициент 30% - 2250 рублей, процентная надбавка 30% - 2250 рублей, всего - 12000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами 01 декабря 2017 г, работнику 01 декабря 2017 г. установлены: оклад в размере 46875 рублей, районный коэффициент 30% - 14062 рубля 50 копеек, процентная надбавка. 30% - 14062 рубля 50 копеек, всего - 75000 рублей.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 01 марта 2018 г, работнику установлены: оклад в размере 50350 рублей, районный коэффициент 30% - 15105 рублей, процентная надбавка 30% - 15105 рублей, всего - 80560 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора от 01 октября 2016 г. рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 октября 2017 г, режим работы заместителя генерального директора по региональным проектам определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в предприятии (п. 5.1). В связи с производственной необходимостью заместитель директора по региональным проектам обязан выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения (п. 5.2).

Из представленных ответчиком в материалы дела Актов об отсутствии работника на рабочем месте истец Шуба Р.В. в период с 01 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. на своем рабочем месте по адресу: "адрес", в течение рабочего дня отсутствовал, сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Шубы Р.В. не поступало.

Доказательств поручения истцу работодателем работы, выполнение которой не требует нахождения работника на рабочем месте, определенном локальными нормативными актами АО "Братскдорстрой", не имеется.

28 мая 2020 г. АО "Братскдорстрой" направило в адрес Шубы Р.В, в частности, требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 декабря 2019 г. по 28 мая 2020 г, что подтверждается описью почтового направления и имеющимся в нем штампе, копией уведомления.

27 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 27 мая 2020 г.

Приказом АО "Братскдорстрой" N N от 28 мая 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, истец Шуба Р.В. уволен 28 мая 2020 г.

08 июня 2020 г. в адрес Шубы Р.В. ответчиком АО "Братскдорстрой" было направлено уведомление об ознакомлении с приказом, копия приказа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность рассчитана за период с 01 октября 2016 г. по 27 мая 2020 г, в обоснование расчета представлены банковские выписки. В представленных истцом банковских выписках не отражены операции по зачислению истцу заработной платы за октябрь 2016 года в размере 10 440 руб, ноябрь 2016 года в размере 29 055, 18 руб, декабрь 2016 года в размере 6 168, 92 руб, январь 2017 года в размере 8 597, 35 руб, декабрь 2017 года в размере 114 285, 51 руб, октябрь 2018 года в размере 60 000 руб.

АО "Братскдорстрой" представлен собственный расчет, в обоснование которого приложены документы о совершении ответчиком перечислений в вышеуказанных размерах, которые не нашли отражения в банковских выписках: платежные поручения N от 18 ноября 2016 г, N от 18 ноября 2016 г, N от 23 декабря 2016 г, N от 23 января 2017 г, N от 16 февраля 2017 г, N от 20 февраля 2017 г, N от 16 января 2018 г, N от 30 января 2017 г.; списки перечисляемой в банк зарплаты от 23 декабря 2016 г, от 23 января 2017 г, от 16 февраля 2017 г, от 20 февраля 2017 г, от 16 января 2018 г, от 30 января 2018 г.; реестры денежных средств с результатами зачислений N от 15 февраля 2019 г, N от 18 февраля 2019 г.

Согласно расчету задолженность АО "Братскдорстрой" по заработной плате перед Шубой Р.В. составляет 156429 рублей 39 копеек, из которых 10779 рублей 64 копейки - задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года, 83229 рублей - задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года, 62420 рублей 75 копеек - задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года.

В соответствии с запиской-расчетом АО "Братскдорстрой" N от 28 мая 2020 г. истцом Шубой Р.В. не использованы 114 дней отпуска за период работы с 01 октября 2016 г. по 28 мая 2020 г, ответчиком АО "Братскдорстрой" представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с которым компенсация составляет 222208 рублей 30 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия задержки выплаты истцу начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 октября 2016 г. по 30 ноября 2019 г, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании задолженности за данный период.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. истец на рабочем месте отсутствовал.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что его рабочее место не определено, работа носит разъездной характер, поскольку из материалов дела не следует, что характер работы истца позволяет ему работать в удаленном режиме, акты работодателя предусматривают обязательное нахождение работника в месте, находящимся под контролем работодателя, доказательств наличия работы, требующей выезда, не представлено, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суды указали, что представленные ответчиком расчеты являются верными, расчеты соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков перечисления причитающихся истцу выплат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению с расчетом компенсации исходя из размера задолженности перед истцом по каждому месяцу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, а также компенсации отпуска при увольнении, причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд исходил из требований разумности и справедливости, объема нарушенного права, повлекшего причинение морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы Шубы Р.В, основанный на несогласии с выводами судов, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубы Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи