Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4185/2021[88-5069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-662/2020 по иску Тешукова Ивана Георгиевича к Медведеву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тешукова Ивана Георгиевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тешуков Иван Георгиевич (далее - Тешуков И.Г.) обратился в суд с иском к Медведеву Виталию Александровичу (далее - Медведев В.А.) о взыскании денежных средств, указывая на то, что 14 ноября 2016 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тешуков И.Г. и Медведев В.А. достигли мирового соглашения в части долга и расчета процентов по ставке займа: основной долг - 550 000 руб, процентная ставка 5% ежемесячно, период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев 5 дней (247 500 руб.). Общая сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составила 702 083, 33 руб. В настоящее время мировое соглашение не исполнено. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 руб, которые просит взыскать в его пользу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2020 г. иск удовлетворен частично. С Медведева В.А. в пользу Тешукова И.Г. взыскано 187 000 руб. в счет процентов по договору займа. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4 940 руб. в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Тешукова И.Г. в полном объеме.

Указывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Считает, судами применены положения пункта 5 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку не действовали на дату заключения договора. При этом на момент заключения договора, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, имел финансовое положение, позволяющее ему вступать в соответствующие правоотношения на указанных условиях, осознавая в том числе, возможные последствия.

Суды, ссылаясь на установленные обстоятельства решением Кызылского городского суда от 13 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва о частичном удовлетворении требований Тешукова И.Г. о взыскании договорных процентов по этим же займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении их размера в двое, т.е. до 2, 5 % в месяц, принимая оспариваемые решения о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в месяц, снова самостоятельно изменяют условия договора займа и снижают проценты по договору, установленных уже ранее судом с 2, 5 % в 1, 5 раза до 1 % в месяц.

Полагает, что в данном случае, именно ответчик, злоупотребляет своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку длительный период времени не принимая ни каких мер к погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанция не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва утверждено мировое соглашение, достигнутое между Тешуковым И.Г. и Медведевым В.А, по условиям которого сумма основного долга по займу составляет 550 000 руб, расчет процентов осуществляется по процентной ставке 5% ежемесячно, с учетом частичной оплаты долга общая сумма задолженности составила на момент подписания мирового соглашения составляет 702 083, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тешукову И.Г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведева В.А. денежных средств в размере 702 083, 33 руб. для предъявления к исполнению.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Тешукова И.Г. к Медевдеву В.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Тешукова И.Г. Взыскано с Медведева В.А. в пользу истца 412 500 руб. в счет процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судебная коллегия указала на то, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в год значительно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем снизила размер предусмотренных договором процентов в два раза.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании процентов в размере 935 000 руб. являются явно обременительными для заемщика, нарушающими общеправовой принцип добросовестности. При этом судом учтено, что с ответчика в пользу истца по этому же договору предыдущими судебными решениями уже взысканы в счет процентов 252 083, 33 руб. и 412 500 руб, всего в общей сумме 664 583, 33 руб, а требуемый по настоящему иску размер процентов в 1, 7 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов до 1% в месяц и взыскал с ответчика 187 000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на обоснованное удовлетворение заявления ответчика о снижении размера процентов, и применение положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку этим положением закона введено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств отклоняются доводы истца о неправильном применении судами норм материального права в части снижения размера процентов и процессуального права о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тешукова Ивана Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова