Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4221/2021[88-5299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-003341-26 по иску Елкиной Н.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Елкиной Н.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Елкина Н.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-Уголь") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО "ММК-Уголь" сумму в размере "данные изъяты" руб. в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования обосновывает тем, что Елкина Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом, находиться на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". Указывает, что в результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. На сегодняшний, день дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г. исковые требования Елкиной Н.Ю, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г, с учетом исправления описки определением от 18 марта 2021 г, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "ММК-Уголь" в пользу Елкиной Н.Ю, в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", - "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Елкиной Н.Ю, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной ответчика. Считает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователем, что подтверждается ответом департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области от 17 октября 2019 г. N СФО-01-09-06/1878 "По обращению в отношении правопреемства ООО "ММК - УГОЛЬ" права пользования недрами".

Ссылается на положения ст. 17.1. Закона "О недрах" от 21 февраля 1992 г. N 2395, которая закрепляет правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы права, которые подтверждают правопреемство между недропользователями при переоформлении лицензии.

Указывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе назначать экспертизы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не переходя на рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что экспертное заключение и представленные в нем расчеты причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ), выполненные ООО "ГеоТехнологии" нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу и положить в основу апелляционного определения.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Лунина А.С, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Елкина Н.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 55, 7 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического -паспорта ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: "адрес", составляет 55, 7 кв.м, год постройки - 1966, процент износа 67%. Площадь уточнена.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N Р-02-741 следует, что по информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N L бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты получены лицензии: КЕМ 00092 ТЭ - ГП Шахта "Чертинская". КЕМ 00783 ТЭ - ОАО "Шахта Чертинская". КЕМ 12654 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", КЕМ 02024 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (Участок N. бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; КЕМ 01469 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская Южная", КЕМ 02012 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По общей информации жилой дом по адресу: "адрес" попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ но Сибирскому федеральному округу" не располагает.

Согласно справке о подработке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной ООО "ММК-УГОЛЬ" жилой дом по адресу: "адрес", Достоевского, "адрес" ООО "МИК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ ОАО Шахты "Чертике кая" "Угольной компании "Беловоуголь": лавы N пласта 3 в 2005 г. (глубина 440м); ООО "Шахты Чертинская-Коксовая"; лавы N пласта 5 в 2013 г, (глубина 560 м). Процесс сдвижения закончился в 2014 г.

Из ответа Департамента по недропользованию по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный. по адресу: "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из заключения экспертов ООО "Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N следует, что техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных, работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая." - пластами 1, 3а, 6, 7, 7а. Экспертом указан перечень повреждений конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ.

Степень деформации жилого дома от воздействия горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", определяется просадкой грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Работы на одном из новых пластов создают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования - основной причиной - является ведение горных работ шахты "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Иные факторы, со стороны истца влияют на естественное старение дома, которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет.

Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент строительства данного жилого дома (1966). На момент обследования физический износ обследуемого здания в целом: составляет более 71%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Нарушение ГК РФ и других нормативных документов и подлежит сносу демонтажу.

Подработка пластами 1, 3а, 6, 7, 7а продолжаются непрерывно с 2017 г, продолжается в данное время и оказывает влияние на техническое состояние спорного жилого дома. На сегодняшний день работы ООО "ММК-Уголь", шахта. "Чертинская-Коксовая" продолжаются на пластах 1, 3а, 6, 7, 7а - геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин продолжаются, а значит процессы разработки угольного месторождения - продолжаются непрерывно и будут продолжаться до 2033 г. Процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются - кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом имеющихся последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания, составит 1 020 229, 30 руб.

Рыночная стоимость жилого дома в состоянии без учета последствие воздействия ведения горных, работ, с учетом величины расходов по утрате имущества ввиду невозможности использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по его прямому назначению для проживания составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", а также лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика. Суд исходил из того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами шахты ответчика), в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "ГеоТехнологии".

Заключением судебной экспертизы N от 28 сентября 2020 г, выполненной ООО "ГеоТехнологии", установлено, что спорный жилой дом, подрабатывался подземными горными работами в 1989 г. (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пласт 3 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ (Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") завершен до 1990 года. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в период с 2005г. по 2014 г, при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" завершен до 2015 года.

Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК-УГОЛЬ" в период с 2017г. по 2019 г, при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" завершен до 2020 года.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 18, 5% и данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома; влияние фактора подземных горных работ ООО "МКЖ-Уголь" 14, 4%, что не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

Из представленных документов следует, что право пользования недрами на участке в настоящее время предоставлено ООО "ММК-УГОЛЬ".

Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля предоставлено ГП "Шахта Новая.", затем ОАО ""Шахта Новая".

Доказательств того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ГП "Шахта Новая", затем ОАО ""Шахта Новая" материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что ГП "Шахта Новая" в 1994 г. преобразована в АООТ "Шахта Новая", а 30 августа 2006 г. АООТ "Шахта Новая" ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в единый государственный реестр; юридических лиц внесена соответствующая запись.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт которая составляет "данные изъяты" руб, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 355, 353 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 4, 0% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" от лав 357, 360 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 18, 5% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" от лав 560, 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 14, 4% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 63, 1% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" руб.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд отклонил как недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ", при этом исходил из того, что эксперт ее проводивший не обладает маркшейдерскими познаниями, необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области фактов влияния горных работ на дом; указанное заключение содержит в себе большое количество несоответствий иным письменным материалам дела, представленным экспертам для исследований; заключение экспертизы имеет по тексту указания на не существующие в деле документы с соотнесением к листам дела, не имеющие отношения к данному делу; приходя в выводу о продолжающихся подработках, эксперт в своем заключение ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах настоящего дела, разрешение на их использование отсутствует.

Кроме того, судом отмечено, что из экспертного заключения следует, что в период владения домом истцом на праве собственности с момента его приобретения в 2007 году подработка территории, на которой находится дом ООО "ММК - Уголь" производилась в 2009, 2014, 2017, 2019 г.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2007 г, дом ранее не был подработан шахтой, и что именно в период владения указанным имуществом - домом, он достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.

Исходя из указанных обстоятельств, следует принять во внимание размер ущерба, причиненного имуществу истцу с момента его владения спорным домом - за период с 2007 г. по настоящее время.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера убытков, причиненных ответчиком горными работами: ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" - 18, 5%, что составит "данные изъяты" руб, ООО "ММК- Уголь" - 14, 4%, что составит "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства, в том числе в виде заключения экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом характера рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и исследования нового доказательства - заключения экспертов без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: