Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4228/2021[88-5073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-000488-53 по иску Радаева Эдуарда Борисовича к Петрову Руслану Александровичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе с дополнением к ней Радаева Эдуарда Борисовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радаев Э.Б. обратился в суд с иском к Петрову Р.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 в 11 часов 40 минут в "адрес", совершено ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н N, под управлением Белова А.А. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, г/н N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Радаева Э.Б. Виновником вышеуказанной аварии признан водитель Белов А.А.

Транспортное средство ВАЗ 21150, г/з N, на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 принадлежит на праве собственности Петрову Р.А, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Радаев Э.Б. обратился к эксперту-технику Шабаеву А.А. По результатам осмотра автомобиля и последующей экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, составила 174 600 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33 054 рубля.

31.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате материального ущерба, понесенных расходов, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец просил взыскать с Петрова Р.А. в пользу Радаева Э.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 600 руб, утрату товарной стоимости в размере 33 054 руб, расходы по опале услуг эксперта - 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 277 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых заявлений Радаева Э.Б. отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Радаев Э.Б. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение, пояснив, что прибыл на место ДТП в качестве свидетеля. Представители ОГИБДД МОВД России по Рузаевскому муниципальному району, прибывшие на место ДТП, связались с собственником транспортного средства, которым являлся именно ответчик Петров Р.А, для составления административного материала по факту ДТП и выяснения принадлежности транспортного средства. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель Белов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, принадлежащим Петрову Р.А. на основании договора купли-продажи от 08.11.2019. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Полагает, что ответчик стал собственником транспортного средства с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание результаты проведенной проверки МВД по Республике Мордовия, которой установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Петрову Р.А, сославшись на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи и то, что при проведении проверки указанный сотрудниками ГИБДД договор также не представлен. Суд первой инстанции нарушил разумные сроки для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 11.11.2019 в 11 часов 40 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2 1150, государственный регистрационный знак N пол управлением Белова А.А, и автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Радаева Э.Б.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11.11.2019 Белов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении указано, что водитель Белов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, по проезжей части дороги, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение ТС.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ИП Шабаева А.А. N от 22.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, г/з N, по состоянию на дату ДТП 11.11.2019 с учетом износа и без учета износа составляет 174 600 рублей, стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, г/з Е N, по состоянию на дату ДТП 11.11.2019 составляет 33 054 рубля.

По мнению истца именно Петров Р.А. является владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, г/з N, которое принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 08.11.2019, что установлено сотрудниками ГИБДД и указано в материалах ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности принадлежности автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак N, на момент ДТП 11.11.2019 на праве собственности ответчику Петрову Р.А, в связи с чем признал Петрова Р.А. ненадлежащим ответчиком, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о собственнике автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак N указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также ответ МВД по Республике Мордовия на обращение истца, в котором указано о принадлежности указанного автомобиля на момент ДТП 11.11.2019 Петрову Р.А. на основании договора купли-продажи от 08.11.2019, а также, что установить причины отсутствия этого договора в материалах дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Критически оценивая вышеприведенные доказательства, суды правомерно учли отсутствие договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак N, от 08.11.2019, а также сведения ГИБДД о регистрации указанного автомобиля до 12.11.2019 за Маркушиной В.В, заключенный между Маркушиной В.В. и ООО "АвтоЛига" договор комиссии от 05.10.2019 на продажу данного автомобиля, а также заключенный 22.11.2019 между Бикеевым И.И. (покупатель) и ООО "АвтоЛига" (продавец) договор купли-продажи указанного автомобиля, который в настоящее время зарегистрирован за Бикеевым И.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней Радаева Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт