Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4241/2021[88-6494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Усольцеву Дмитрию Владимировичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Янченко Татьяны Евгеньевны - Парфентьевой Екатерины Анатольевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца- Парфентьевой Е.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Янченко Т.Е. обратилась с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее- Банк), Усольцеву Д.В. об освобождении от ареста земельного участка и расположенного на нем жилого дома, приобретенных ею в результате раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака с Усольцевым Д.В. В обоснование заявленных требований указала, что по определению суда от 16.01.2013 на имущество Усольцева Д.В. был наложен арест в порядке обеспечения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк", в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества Усольцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Усольцевым Д.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, в силу которого жилой дом и земельный участок перешли в ее собственность. Полагая нарушенным свое право собственности, она (истец) должником по исполнительному производству не является, просила освободить жилой дом и земельный участок от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы в обоснование жалобы. Суды в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки решению Свердловского районного суда города Иркутска от 11.06.2015 не приняли во внимание, что арестованное имущество перешло в ее собственность в результате расторжения брака и раздела имущества, а сохранение ареста нарушает ее право собственности и препятствует его регистрации; безосновательно применили к ней при разрешении спора положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли произведенные между бывшими супругами взаиморасчеты. Поскольку право собственности на арестованное имущество перешло к ней, она должником по исполнительному производству не является, арест утратил обеспечительную функцию.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Банка.

В судебном заседании Парфентьева Е.А. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Янченко Т.Е, суды правомерно исходили из того, что истец приобрела имущество, находящееся под арестом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", арест на спорное имущество наложен с целью обеспечения иска в полном соответствии с постановлением суда, требованиями исполнительного документа и правомерными постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установив, что бывшие супруги Янченко Т.Е. и Усольцев Д.В, зная об обязанности последнего уплатить в пользу Банка денежные средства, в предвидении и с целью сокрытия имущества Усольцева Д.В. от обращения на него взыскания, в отсутствие другого имущества, на которое оно может быть обращено, заключили соглашение о разделе арестованного имущества, передав в собственность истца жилой дом и земельный участок, при этом Усольцев Д.В. добровольно задолженность не уплатил, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований Банка, истец действует недобросовестно, суды, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка истца на отношения с Усольцевым Д.В. и правовые нормы, регулирующие имущественные отношения бывших супругов, правового значения не имеют.

Доводы, касающиеся нарушения судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы права применительно к разрешаемому спору.

Доводы жалобы в целом правовых оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко