Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4299/2021[88-5476/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончаровой Татьяне Васильевне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 32563, 09 рублей основного долга, 2382, 74 рублей процентов за пользование и 4477, 87 рублей неустойки обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование, последний раз совершила платёж 17 декабря 2012 г, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 сентября 2016 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности вследствие того, что после принятия решения мирового судьи на протяжении более трёх лет истец не предъявлял исполнительный документ к исполнению.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик с декабря 2012 г. допускала просрочку ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего на взыскание задолженности 29 октября 2014 г. выдан судебный приказ, который 7 сентября 2015 г. отменён, с учётом чего в данный период течение срока исковой давности приостановлено, иск подан 25 июля 2016 г, что также приостановило его течение, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности ни по одному платежу пропущен не был.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не имеют отношения к срокам исковой давности, а само решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено. Сроки исковой давности судом апелляционной инстанции рассчитаны верно.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко