Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4306/2021[88-6469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Михаила Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово на решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово- Тарасовой О.В, поддержавшую жалобу, возражения Гилева М.В, судебная коллегия

установила:

Гилев М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела полиции "Заводский" управления МВД России по городу Кемерово- Никитенко М.С. без учета того, что истец являлся действующим членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной компании без согласия прокурора в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд. Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 54 000 руб, оплату проезда в размере 23 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника в размере 54 000 руб, расходы на проезд в размере 23 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Снытко Галина Николаевна, старший УУП ОУУПиПДН отдела полиции "Заводский" управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Никитенко Максим Сергеевич.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Гилева М.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, убытки в виде расходов по оплате проезда представителя в размере 3 168 руб, всего - 23 168 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России, управления МВД России по городу Кемерово просит отменить судебные постановления, как необоснованные и незаконные. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил ответственность на Российскую Федерацию при отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (ущерба, причинно-следственной связи, а также вины сотрудника полиции и без оценки его действий как противоправных), сославшись лишь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, как достаточное само по себе условие для возмещения убытков. Суд не принял во внимание, что сотрудник полиции действовал в пределах своих полномочий, решение вопроса о назначении наказания относится к компетенции суда, в отношении Гилева М.В. административное наказание не было назначено. По мнению заявителя жалобы, факт понесенных расходов не доказан.

В судебном заседании представитель МВД России, управления МВД России по городу Кемерово- Тарасова О.В. поддержала жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец Гилев М.В. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела полиции "Заводский" управления МВД России по городу Кемерово- Никитенко М.С. в отношении Гилева М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Заводского районного суда города Кемерово от 27.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Гилева М.В. к административной ответственности.

При направлении протокола по делу об административном правонарушении в суд не было учтено, что истец являлся действующим членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не может быть подвергнут административному наказанию без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Прокурором Кемеровской области отказано в даче согласия на привлечение Гилева М.В. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными. При этом суды верно с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины на органы, действующие от имени публично-правового образования.

Вопреки доводам жалобы условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судами установлены верно.

По доводам жалобы не опровергается вывод суда о том, что Гилев М.В. был привлечен к административной ответственности неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и на проезд, суды исходили из того, что Гилев М.В. понес расходы на оплату услуг защитника, а также на проезд. В качестве доказательств понесенных убытков суды приняли относимые и допустимые доказательства, оценили разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника и на проезд.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 N36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко