Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4325/2021[88-6032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Нигматулиной Янны Олеговны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Нигматулиной Я.О. и ее представителя Булак М.Е, Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигматулина Я.О. обратилась с иском к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителя.

Обосновав требования тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", застройщиком которого является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет в соответствии с заключением ООО "КБСТЭ" 141 230 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 62 738 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 62 738 руб, моральный вред 10 000 руб, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 4 ноября 2020 г, исковые требования Нигматулиной Я.О. удовлетворены частично.

В пользу Нигматулиной Я.О. с АО "Фирма "Культбытстрой" взыскано стоимость устранения недостатков в размере 62 738 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, всего 65 738 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма" Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. денежных средств в размере 65 738 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 612 рублей).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае поручено выдать Нигматулиной Я.О. денежные средства в размере 65 738 рублей, внесенные АО "Фирма "Культбытстрой" по гражданскому делу N по иску Нигматулиной Я.О. к АО "Фирма" Культбытстрой" о защите прав потребителя, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 612 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 472, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. неустойки в размере 1 000 руб, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Изменено решение в части:

- размера взысканного с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Нигматулиной Я.О. штрафа, увеличен его размер до 10 000 руб. и общего размера присужденной суммы до 73 738 руб.;

- указания на исполнение АО "Фирма "Культбытстрой" настоящего решения о взыскании в пользу Нигматулиной Я.О. общей суммы 73 738 руб. и на поручение Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Нигматулиной Я.О. сумму 73 738 руб.;

- размера взысканной с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен ее размер до 2 382 руб.

В кассационной жалобе Нигматулиной Я.О, ее представителем Булак М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Нигматулиной Я.О, ее представителя Булак М.Е. от АО "Фирма "Культбытстрой" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нигматулиной Я.О. на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г. Лесосибирск предоставлена в собственность взамен изымаемого жилого помещения квартира по адресу: "адрес" общей площадью 48, 7 кв.м.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "КБСТЭ" качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: "адрес" частично не соответствует нормативно-технической документации, действующим требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире, составляет 141 230 руб. Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, составляет 62 738 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушений ответчика при передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 1 000 руб, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Признав надлежащим исполнением обязательства внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы, достаточной для удовлетворения требований истца, суд признал решение в части взыскания с ответчика суммы в размере 65 738 руб. исполненным, а указанную сумму подлежащей выдаче истцу Нигматулиной Я.О. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае; и поскольку обязательства ответчика в указанной части считаются исполненными, соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства не усмотрел.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд возложил обязанность на ответчика по оплате судебной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, однако оплата последним не произведена, заключение поступило в суд и было принято судом как допустимое доказательство.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что претензия к исковому заявлению истцом приложена не была, а представленные квитанции о почтовых отправлениях не могут быть приняты судом, поскольку невозможно установить, что содержалось в почтовом отправлении ввиду отсутствия описи вложения; из содержания первоначального искового заявления установить, какие требования были предъявлены ответчику, невозможно, поскольку в иске в описании обстоятельств даты предъявления претензии и периода просрочки содержатся незаполненные пропуски; в уточненном иске Нигматулина Я.О. просит взыскать неустойку в размере стоимости устранения недостатков, при этом не указав период просрочки и обстоятельства предъявления претензии.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей обязанность ответчика по уплате неустойки наступает за нарушение 10-ти дневного срока, установленного для добровольного удовлетворения продавцом, изготовителем требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исчисляемого со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, при отсутствии сведений о предъявлении претензии ответчику у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания неустойки, а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания для расчета неустойки по истечении 10-ти дневного срока после получения ответчиком копии иска, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Изменяя решение в указанной части, суд, приняв во внимание, что о требовании истца возместить расходы по устранению недостатков квартиры застройщику во всяком случае стало известно с момента получения копии искового заявления, однако данное требование добровольно исполнено не было, с учетом компенсационной природы неустойки, последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, объема неисполненного, принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости увеличить размер штрафа до 10 000 руб, указав, что данная сумма в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

В связи с перерасчетом суммы штрафа судом произведен перерасчет судебных расходов в части, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальном судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав, что истец уклонилась от представления реквизитов своего банковского счета, не представила их и после проведения судебной экспертизы для оплаты суммы, установленной ее заключением, несмотря на письменное требование ответчика, таким образом, ответчик не мог в добровольном порядке исполнить свои обязательства перед истцом по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы Нигматулиной Я.О, а также ее представителя Булак М.Е. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, подлежат отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Кроме того, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости был увеличен с 1 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 r. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлено сведений предъявления ответчику досудебной претензии, в связи с чем, у суда не имелось возможности установить период просрочки, а также произвести расчет неустойки.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что истец не уклонялась от предоставления реквизитов своего расчетного счета, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не может считаться надлежащим исполнением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела, истец документы, в том числе реквизиты счета, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств, не представила, что лишило ответчика в добровольном порядке исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на счет Нигматулиной Я.О.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае правомерно признано в качестве надлежащего исполнения обязательства, что позволило признать решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу Нигматулиной Я.О. исполненным и освобождало застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Доводы кассационной жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части неверного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по основному требованию истца, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика, которая последним не исполнена. Экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, после проведения экспертизы истец в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Решение суда по делу в исследованной экспертами части состоялось в пользу Нигматулиной Я.О, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Нигматулиной Я.О. и ее представителя Булак М.Е, Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: