Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4456/2021[88-7421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Широкова Владимира Валентиновича к Апасову Константину Владимировичу о сносе самовольной постройки и обязании не чинить препятствия для возведения ограждения, встречному исковому заявлению Апасова Константина Владимировича к Широкову Владимиру Валентиновичу об установлении границ между земельными участками

по кассационной жалобе Апасова К.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Апасова К.В. - Смирнова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков В.В. обратился в суд с иском к Апасову К.В. о сносе самовольной постройки и обязании не чинить препятствия для возведения ограждения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1238 кв.м, с кадастровым N, остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат членам его семьи: Широковой М.В, Широковой В.А. и Широковой Е.В.

Апасов К.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Апасов К.В. самовольно установилбетонные сваи и столбы ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом препятствует истцу установлению ограждения по меже земельных участков, с кадастровыми N и N, заявляя, что это его территория. В связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру с заявлением об установлении границ землепользования по данным государственного кадастра недвижимости. В результате данных работ было установлено, что ограждение ответчика находилось на земельном участке истца, на расстоянии от 1 до 4 метров. Однако ответчик впоследствии удалил метки, выставленные кадастровым инженером.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика перенести ограждение, разделяющее смежные участки, с кадастровыми N и N, на границу между этими участками согласно кадастровому плану земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке, за счет ответчика, обязать ответчика не чинить препятствия по переносу ограждения на границу между смежными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами, согласно кадастровому плану земельного участка из кадастровой выписки о земельном участке.

Апасов К.В. обратился в суд со встречным иском к Широкову В.В. об установлении границ между земельными участками.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы было установлено, что сведения о координатах границ земельных участков, содержащихся в кадастровом учете, не соответствуют координатам, которые были согласованы правопредшественниками сторон дела, согласно плану участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил установить границу между земельными участками, расположенными в "адрес", согласно плану участка от февраля ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г, исковые требования Широкова В.В. удовлетворены, встречные исковые требования Апасова К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апасовым К.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Широковым В.В. Широковой В.А, Широковой М.В, Широковой Е.В. в лице законного представителя Широковой В.А, и Шабановым В.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны достигли договоренности о перераспределении земельного участка, с кадастровым N, площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым N, площадью 1009 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате перераспределения границ земельных участков образовано 2 земельных участка: земельный участок, площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 1 647 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В общую долевую собственность Широкова В.В, Широковой В.А, Широковой М.В, Широковой Е.В. по 1/4 доли каждому поступил земельный участок, площадью 1238 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В собственность Шабанова В.А. перешел земельный участок, площадью 1 647 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N, N, N, параметры земельного участка площадью 1238 +/- 12, 31, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, определены следующими характерными точками границы: "данные изъяты").

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен в следующих характерных точках границы: "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 1238 кв.м, с перечисленными выше координатами характерных точек, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Широковым В.В, Широковой В.А, Широковой М.В. и Широковой Е.В. в размере 1/4 доли каждого в общей долевой собственности.

Из материалов кадастрового (межевого) дела с кадастровым N и N следует, что Суханову на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N, общей площадью 2 313 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На основании распоряжения Майминского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешено произвести раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2313 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, расположенных по адресу: "адрес", с площадью 1 313 кв.м, и "адрес", с площадью 1000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", является Апасов К.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Широков В.В. указал, что ответчик Апасов К.В. самовольно установилсваи и столбы ограждения на принадлежащем ему земельном участке, а также препятствует ему в установлении ограждения по меже земельных участков, ссылаясь на то, что спорная часть участка принадлежит ответчику.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" в результате проведенного исследования выявлены смещения фактической границы относительно плановой между исследуемыми участками:

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 2 м в юго-восточном направлении от точки ф 1;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 1, 4 м в юго-восточном направлении от точки ф2;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 6 м в юго-восточном направлении от плановой точки 5 земельного участка с кадастровым N (плановой точки 6 земельного участка с кадастровым N);

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 2 м в юго-восточном направлении от плановой точки 4 земельного участка с кадастровым N (плановой точки 7 земельного участка с кадастровым N);

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 2 м в юго-восточном направлении от точки ф3;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 6 м в юго-восточном направлении от точки ф4;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 3 м в юго-восточном направлении от точки ф5;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 2 м в северном направлении от точки ф 6;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 7 м в северном направлении от точки ф 7;

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 8 м в северном направлении от плановой точки 3 земельного участка с кадастровым N (плановой точки 8 земельного участка с кадастровым N);

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 7 м в северном направлении от плановой точки 2 земельного участка с кадастровым N (плановой точки 9 земельного участка с кадастровым N);

- в сторону земельного участка с кадастровым N ("адрес") на расстояние 0, 8 м в северном направлении от плановой точки 1 земельного участка с кадастровым N (плановой точки 10 земельного участка с кадастровым N).

Таким образом, столбы ограждения, начиная с фактической точки ф 5 и далее в восточном направлении до фактической точки ф 1, находятся на земельном участке истца.

Столбы ограждения с фактической точки ф 6 и далее до фактической точки ф 8 находятся на земельном участке ответчика.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Широкова В.А, указав, что факт наличия на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке бетонных свай и ограждений, возведенных собственником смежного земельного участка Апасовым К.В, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтвержден и заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Апасова К.В, суд исходил из того, что в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" отражены геоданные с указанием номеров точек земельного участка, площадью 2 313 кв.м, а не земельного участка, площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Апасову К.В, сведения о котором внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Майминского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил запрос в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай).

Так, из предоставленного по запросу суда ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай следует, что информация о несовпадении границ между земельными участками, расположенными по "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N) в филиале отсутствует. Земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана. Филиал не располагает документами, подтверждающими изменение границы земельного участка с кадастровым N с момента их внесения в ЕГРН.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Алтай, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Апасова К.В, указав, что доказательств, указывающих на то обстоятельство, что при внесении в государственный кадастр сведений о земельном участке, с кадастровым N допущена техническая либо реестровая ошибка, которая повлекла изменение местоположения границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости, и которая может быть устранена только путем установления границ земельного участка, с кадастровым N, в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правовая позиция, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Апасова К.В. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований об установлении границ между спорными земельными участками согласно плану ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено судебными инстанциями, доказательств, указывающих, что при внесении в государственный кадастр сведений о земельном участке с кадастровым N допущена техническая либо реестровая ошибка, которая повлекла изменение местоположения границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости не имеется; требование об установлении границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку указанный план составлен в отношении иного земельного участка площадью 2 313 кв.м. до его раздела на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Апасова К.В. основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апасова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: