Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4473/2021[88-5379/2021]

N 88-5379/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев материал N о возврате искового заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Фарносову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г.

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился к мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Фарносова О.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 20 109, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 3 359, 29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, исковое заявление возвращено, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд требованиями о взыскании Фарносова О.Н. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 23 469, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Фарносова О.Н. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 702, 72 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 787, 50 руб, государственной пошлины в сумме 249, 80 руб, который был отменен на основании определения мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований предъявленного иска пришел к выводу о том, что задолженность по оплате капитального ремонта подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, указав, что требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства по заявленному в исковом заявлении спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись в порядке приказного производства, факты отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмены судебного приказа по заявленным требованиям отсутствуют, предъявленные требования иска подпадают под категорию дел, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций на основании следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из дела, требования о взыскании Фарносова О.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника Фарносова О.Н.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ выдан за период - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Системное толкование положений статей 35, 39 и 135 ГПК РФ не предполагает, что по каждому периоду истец должен был предварительно обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку иное приводило бы к необоснованной задержке в реализации права на защиту.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области у мирового судьи не имелось.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г, подлежат отмене как незаконные, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2020 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции - мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: