Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4494/2021[88-5162/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0144-01-2020-002491-52 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма)

по кассационной жалобе Смирнова Александра Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г.

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2019 между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и Смирновым А.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым Смирнову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 17.05.2019 под 1, 5% в день за пользование суммой займа. Обязательства по возврату займа Смирнов А.А. не исполнил, задолженность составила 25 756, 50 руб. 05.12.2019 между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым права требования по договору N от 18.04.2019, заключенному с ответчиком, перешли к АО "ЦДУ".

Истец просил взыскать со Смирнова А.А. задолженность по договору потребительского займа в сумме 25 756, 50 руб, в том числе основной долг 7 359 руб, проценты за пользование суммой займа 17 908, 06 руб, штраф 489, 44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 972, 70 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Смирнова А.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от 18.04.2019 в размере 25 756, 50 руб, из которых: 7 359 руб. - сумма основного долга, 17 908, 06 руб. - проценты за пользование суммой займа, 489, 44 руб. - сумма начисленного штрафа, а также судебные расходы на оплату госпошлины - 972, 70 руб.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено подлинных документов, свидетельствующих о получении ответчиком займа, и подлинника договора цессии, в связи с чем наличие долга не доказано. Выводы суда о том, что факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, является не обоснованным. Судами не учтено, что поскольку ответчик не брал кредит, то у него нет документов о кредите и их копий.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 382, 408, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, признав установленным факт заключения между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и Смирновым А.А. договора потребительского микрозайма от 18.04.2019, соответствие его нормам закона, а также, что ООО "МФК "ВЭББАНКИР" обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, при этом ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, и поскольку право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам предусмотрено законом и договором, уступка права требования взыскания задолженности с ответчика в пользу АО "ЦДУ" произведена в надлежащем порядке, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 25 756, 50 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены суду оригиналы имеющихся в материалах дела документов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом в суд первой инстанции представлены, в том числе, копии договора потребительского займа (микрозайма) N от 18.04.2019, заявления заемщика к договору потребительского займа N от 18.04.2019, правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО "МФК "ВЭББАНКИР", уведомления ООО "Яндекс.Деньги" о перечислении ООО "МФК "ВЭББАНКИР" ответчику денежных средств в размере 7359 руб. на банковскую карты N, договора уступки прав (требований) N от 05.12.2019, заключенного между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" (цессионарием) и АО "ЦДУ" (цедентом). Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ему кредитных денежных средств также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанными выше документами.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, поэтому, как верно указано судом апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 144 в Советском районе г. Красноярска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева