Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4497/2021[88-5587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2020, УИД 38RS0035-01-2020-000249-06 по иску Казанкова Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть информацию, по кассационной жалобе Казанкова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть информацию.

В обоснование исковых требований Казанков А.В. указал, что 27 ноября 2019 г. ему стало известно, что 31 июля 2019 г. ответчик разместил его фотографию на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, как человека, который находится в розыске за уклонение от исполнения исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, при этом данная информация является недостоверной. Согласия на обработку персональных данных ответчику им не давалось. Своими действиями ответчик опорочил, унизил честь и достоинство истца. Был нанесён существенный вред деловой репутации и ущемление прав истца, как руководителя юридического лица.

Казанков А.В, с учётом уточнения иска, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 241 673 000 руб, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области опровергнуть опубликованную информацию путём размещения соответствующей информации на сайте www.r38.fsspros.ru со сроком размещения не менее одного года.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г, исковые требования Казанкова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Казанкова А.В. моральный вред в размере 7 000 руб.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность опровергнуть опубликованную информацию в отношении Казанкова А.В. путём размещения соответствующей информации на сайте www.r38.fssprus.ru.

В удовлетворении исковых требований Казанкова А.В. к Федеральной службе судебных приставов России о возложении обязанности опровергнуть опубликованную информацию на сайте www.r38.fssprus.ru. со сроком размещения не менее одного года, к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть опубликованную информацию в отношении Казанкова А.В. путём размещения соответствующей информации на сайте www.r38.fssprus.ru со сроком размещения не менее одного года, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казанков А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы третьим лицом Пороховниченко А.Г. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: www.r38.fssprus.ru, 31 июля 2019 г. размещены фотография, фамилия, имя и отчество Казанкова А.В, как человека, который находится в розыске в связи с уклонением от исполнения исполнительных документов о взыскании алиментных платежей.

При этом Казанков А.В. должником по уплате алиментов не является, имеются иные исполнительные производства, возбуждённые в отношении истца.

Из ответа Управления ФССП по Иркутской области на обращение Казанкова А.В. N от 9 января 2020 г. следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления находится розыскное дело от 19 сентября 2014 г. в отношении должника-гражданина Казанкова А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведённое в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей.

На официальном сайте Управления www.r38.fsspnis.ru, было размещено фото гражданина Казанкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе проведённой проверки установлено, что в настоящее время фотоизображение Казанкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалено с вышеуказанного сайта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 150, 151, 152, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку размещённая информация в разделе розыск должников по уплате алиментов является сведениями о нарушении истцом норм закона.

Поскольку факт распространения биометрических данных истца в сети Интернет как должника по алиментам нашёл своё подтверждение, сведения об истце в разделе розыск должников по уплате алиментов на сайте www.r38.fsspnis.ru внесены Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, размещённая на сайте информация об истце не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, принимая во внимание, что данная информация удалена с сайта 5 декабря 2019 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области обязанности опровергнуть опубликованную информацию в отношении Казанкова А.В. путём размещения соответствующей информации на сайте www.r38.fsspnis.ru. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для размещения указанной информации в течение года.

Установив факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание степень вины ответчика, разместившего информацию без надлежащей проверки, а также то, что при обращении истца к ответчику по факту размещения недостоверной информации после проведения проверки данная информация была незамедлительно удалена с официального сайта www.r38.fsspnis.ru, длительность размещения информации в отношении истца, число лиц, просмотревших данные сведения в сети Интернет, а также индивидуальные особенности истца, его пояснения о подавленном состоянии и душевных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, и, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Казанкова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Соммита", не применил в связи с этим статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам истца и пришёл к соответствующим установленным по делу обстоятельствам выводам об отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения действиями ответчика деловой репутации истца как представителя ООО "Соммита".

Нарушений норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены рения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин