Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4507/2021[88-6001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2020 (УИД 42RS0027-01-2020-000048-60) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) к Дурновой Валентине Викторовне о взыскании переплаты страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) (далее - УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное), истец) обратилось в суд с иском к Дурновой Валентине Викторовне (далее - Дурнова В.В, ответчик) о взыскании переплаты страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указывало на то, что 18 марта 2019 г. на основании решения руководителя УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) ответчику назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На основании проведенной пенсионным органом проверки выплатного дела Дурновой В.В, 17 сентября 2019 г. принято решение о прекращении выплат страховой пенсии по старости с 18 сентября 2019 г. Причиной прекращения выплаты пенсии явилось отсутствие у Дурновой В.В. страхового стажа требуемой продолжительности (менее 37 лет), поскольку в подсчет страхового стажа для досрочно пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода Дурновой В.В. за детьми. За период с 18 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г. переплата страховой пенсии по старости составила 83 125, 46 руб, программой была произведена счетная ошибка. Данная переплата подлежит возмещению в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) просило суд взыскать с Дурновой В.В. в пользу истца переплату страховой пенсии по старости в размере 83 125, 46 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. исковые требования УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2021 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) по гражданскому делу N2-68/2020 на правопреемника - Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Дурновой В.В. решением УПФР в Тяжинском районе от 28 февраля 2019 г. N156999/19 Дурновой В.В. с 18 марта 2019 г. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8 644 руб. и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 5334, 19 рублей.

25 ноября 2019 г. УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) выявило ошибку, допущенную 18 марта 2019 г. при назначении страховой пенсии по старости Дурновой В.В, а именно в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) от 17 сентября 2019 г. выплата пенсии по старости была прекращена с 18 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) от 29 ноября 2019 г. установило факт излишней выплаты пенсии за период с 18 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 83 125, 46 рублей.

Из заявления от 29 ноября 2019 г. следует, что ответчик Дурнова В.В. согласилась добровольно возместить излишне полученную сумму пенсии, путем удержания с 1 января 2020 г. из её пенсии 5000 рублей ежемесячно.

УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) от 29 ноября 2019 г. принял решение N70 об удержании из пенсии Дурновой В.В. 5000 рублей ежемесячно с 1 января 2020 г.

Согласно заявлению Дурнова В.В. отказалась от своей подписи в заявлении и просила не производить отчислений из её пенсии.

УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) обратилось в суд с иском о взыскании с Дурновой В.В. излишне выплаченной суммы пенсии как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дурнова В.В. являлась получателем страховой пенсии по старости с 18 марта 2019 г, назначенные и выплаченные суммы пенсии за период с 18 марта 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 83125, 46 руб. были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, при этом недобросовестности со стороны ответчика не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при исчислении специальным программным комплексом ПТК НВП УПФР страховой пенсии по старости, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности на УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное).

Недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ответчика не было, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не установлено таких обстоятельств и судами первой и апелляционной инстанций.

УПФР в г. Мариинске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) ссылалась на наличие счетной ошибке в программе по расчету страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что пенсионным органом не доказан тот факт, что при назначении Дурновой В.В. страховой пенсии по старости, либо определении размера пенсии, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются. Начисление и выплата произошла в результате ошибки в программном обеспечении, что суд расценил как техническую ошибку, которая не является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Доводы о том, что была именно счетная ошибка при сложении (подсчете) периодов ухода за детьми с периодами трудовой деятельности ответчика, являются не состоятельными, поскольку в данном случае идет речь не о неверно сложении периодов, а обоснованности (наличии оснований) включения их в страховой стаж, что счетной ошибкой признать нельзя. При этом расчет программы сотрудниками пенсионного органа проверен не был.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева