Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4624/2021[88-5390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2020 (УИД 38МS0112-01-2020-001409-85) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Гвоздь Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии, встречному иску Гвоздь Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и расчета доначислений незаконными

по кассационной жалобе Гвоздь Юлии Николаевны на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее по тексту ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Гвоздь Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребление электрической энергии в размере 23586 руб. 92 коп, пени в размере 2 049 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 961 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. представителями филиала Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Черемховские электрические сети составлен акт N о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отношении Гвоздь Ю.Н. В результате осмотра установлено, что "выломана клеммная крышка". ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по оплате электрической энергии N от 15 ноября 2019 г, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Гвоздь Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, акта проверки прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ а также расчета объемов доначислений стоимости безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными. В обоснование встречного иска указана, что при составлении актов проверки истец не присутствовала, по вопросу проверки прибора учета электроэнергии к ней никто не обращался, она не уполномочивала третьих лиц присутствовать от её имени при проведении проверки. Расписавшийся в актах Гвоздь И.Н. членом её семьи не является.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворены. Суд решилвзыскать с Гвоздь Ю.Н. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 23 586 руб. 92 коп, пени в размере 2 049 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гвоздь Ю.Н. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздь Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Иркутская Энергосбытовая компания".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гвоздь Ю.Н. является собственником жилого помещения по "адрес" бытовым потребителем электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Черемховские электрические сети" в порядке контроля произвели обследование электроустановки по указанному адресу. При обследовании электроустановки установлено наличие свободного доступа к элементам коммуникации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, выломана клеммная крышка. По результатам обследования составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отношении потребителя Гвоздь Ю.Н. в присутствии уполномоченного представителя Гвоздь И.Н. (брат) по "адрес". Гвоздь И.Н. указанный акт подписал, собственноручно указав: "Почему счетчик в таком состоянии не знаю. Факт действителен", о чем в акте имеется соответствующая отметка.

При составлении акта производились видеосъёмка и фотографирование.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен расчет объемов доначислений исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, за период (92 дня) с даты предыдущей проверки (ДД.ММ.ГГГГ.), превышающий 3 (три) месяца. Объем доначислений по акту произведен в размере 21880, 26 кВт*час. - 23 586 руб.92 коп.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Черемховские электрические сети" составлен акт N о проверке расчетного прибора учета в отношении потребителя Гвоздь Ю.Н, которым прибор не допущен в эксплуатацию, признан не годным для учета. Актом предусмотрено выполнение следующих условий: возможность опломбирования прибора учета электрической энергии с его выносом на фасад дома на высоте 0, 8-1, 7 м. Гвоздь И.Н. указанный акт подписал, о чем имеется соответствующая отметка. Копия акта получена Гвоздь И.Н.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями законодательства, регулирующими правоотношения в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гвоздь Ю.Н. суды исходили из того, что сетевая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации потребителем, в действиях сотрудников сетевой организации не усматривается нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления фактов безучетного потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний прибора учета.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты проверки являются незаконными, поскольку Гвоздь Ю.Н. не была уведомлена о проведении проверки, по вопросу составления акта к ней никто не обращался, при составлении акта не присутствовала и его не подписывала, Гвоздь И.Н. не уполномочивала на совершение каких-либо действий от ее имени, были предметом оценки суда первой и суда апелляционной инстанций.

Материалы дела содержат сведения о том, что при проведении проверки участвовал представитель потребителя, который, ознакомился с результатами проверки. Составленный акт содержит все необходимые сведения и данные, предусмотренные действующим законодательством, представителем потребителя акт подписан без замечаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы проверки, показания свидетеля, установив, что сотрудниками третьего лица проверка проведена в присутствии находившегося в доме Гвоздь И.Н, который допустил сотрудников в дом для проверки прибора учета, дал соответствующее объяснение, подписал акт проверки без замечаний, пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии у Гвоздь И.Н. полномочий действовать от имени собственника, такие полномочия следовали из обстановки и его поведения.

Учитывая, что установлено вмешательство потребителя в работу прибора учета, нарушена целостность корпуса прибора учета, что является достаточным основанием для установления факта безучетного потребления, проверка проведена с участием представителя потребителя, составленный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Произведенный первоначальным истцом расчет, подлежащей взысканию суммы, основан на нормах действующего законодательства.

В целом все доводы кассационной жалобы о незаконности акта, поскольку Гвоздь Ю.Н. не была уведомлена о проведении проверки, при составлении акта не присутствовала и его не подписывала, Гвоздь И.Н. не уполномочивала на совершение каких-либо действий от ее имени, отсутствие надлежащих доказательств вмешательства в работу прибора учета, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздь Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи