Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4629/2021[88-5682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дьякова Александра Юрьевича к Байзигитову Андрею Тимерьяновичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам представителя Дьякова Александра Юрьевича - Барышникова Виктора Владимировича, Байзигитова Андрея Тимерьяновича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца- Барышникова В.В, ответчика Байзигитова А.Т. и его представителя- Солунина Е.А, поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяков А.Ю. обратился с иском к Байзигитову А.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем обстоятельством, что 16.01.2019 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, под управлением Дьякова А.Ю, и автомобиля Тойота, под управлением Байзигитова А.Т, в результате которого автомобиль Кадиллак, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Байзигитова А.Т, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) в размере 257 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Байзигитова А.Т. в пользу Дьякова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 128 600 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель истца и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные постановления отменить, как незаконные.

Стороны не соглашаются с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, относительно обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия.

По мнению представителя истца, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Тойота пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Кадиллак не мог предвидеть возникновение опасности, так как водитель автомобиля Тойота выехал на главную дорогу со второстепенной дороги внезапно, не мог предотвратить столкновение автомобилей.

По мнению ответчика, водитель автомобиля Кадиллак выполнял маневр обгона, не убедившись в его безопасности, как указал, эксперт, вероятно, что водитель автомобиля Кадиллак начал обгон после того, как водитель автомобиля Тойота выехал на главную дорогу.

В судебном заседании представитель истца- Барышников В.В, ответчик Байзигитов А.Т. и его представитель- Солунин Е.А. поддержали доводы поданных с их сторон жалоб.

Истец Дьяков А.Ю. в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2019 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Кадиллак, под управлением собственника Дьякова А.Ю, и автомобиля Тойота, под управлением Байзигитова А.Т, в результате которого автомобиль Кадиллак, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Водители- участники рассматриваемого ДТП виновными в совершении административных правонарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не признаны.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Устанавливая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что водитель автомобиля Тойота- Байзигитов А.Т. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Кадиллак, двигавшемуся по главной дороге, создав помеху для его движения, а водитель автомобиля Кадиллак- Дьяков А.Ю, который двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) обоих водителей в произошедшем ДТП, суды пришли к выводу, что степень их вины является равной.

С учетом установленной степени вины ответчика в пользу истца судами взыскано в счет возмещения вреда 128 600 руб. (50% от суммы ущерба), а также расходы по оценке и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы подразумевают несогласие сторон с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт