Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-463/2021-(8Г-22620/2020)[88-6021/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-000771-32 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Максудовой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Максудовой М. И. - Антоновой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к Максудовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Максудовой М.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца с процентной ставкой по кредиту в размере "данные изъяты" % в год. В нарушение условий договора заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет в полном объеме, допуская просрочки, сроком более двух месяцев.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 434 729, 14 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 7 547, 29 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г, исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены.

С Максудовой М.И. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 729, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547, 29 руб, всего 442 276, 43 руб.

В кассационной жалобе представитель Максудовой М.И. - Антонова Е.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что полномочия представителя, которым подписано исковое заявление от имени ПАО "АТБ", не подтверждены, доверенность не заверена надлежащим образом. Также не представлен суду оригинал кредитного договора.

Кассатор указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как банком не представлено доказательств получения Максудовой М.И. требования о досрочном возврате кредита.

Указывает на незаконность деятельности ПАО "АТБ" по кредитованию физических и юридических лиц без наличия лицензии на данный вид деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Максудовой М.И. был заключен договор "Потребительский кредит" N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, на условиях, отраженных в индивидуальных условиях договора и Общих условиях потребительского кредитования в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно выписке по лицевому счету Максудовой М.И. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства по кредиту в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Максудовой М.И. заключено дополнительное соглашение к договору N, которым внесены изменения в график платежей по кредиту.

Из выписки по счету, открытому Максудовой М.И, следует, что с апреля 2019 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в сроки, предусмотренные графиком платежей, необходимые для погашения задолженности суммы на счет не вносились.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, в ее адрес 28 июня 2019 г. ПАО "АТБ" направлено заказное почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается копией требования и списком почтовых отправлений, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 г. в заявленном истцом размере в общей сумме 434 729, 14 руб, в том числе суммы основного долга - 375 853, 89 руб. и процентов по договору - 58 875, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Все доводы стороны ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, ответчик, ссылаясь на неполучение требования банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не предусмотрен обязательное досудебное урегулирование спора по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка стороны ответчика относительно того, что заявление подано неуполномоченным лицом, является несостоятельной, принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано представителем ПАО "АТБ" Рузайкиной В.С, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 г, представленной, как и исковое заявление в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в электронном виде, подписанной простой электронной подписью, что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Таким образом, заявление подано в суд уполномоченным лицом в интересах ПАО "АТБ", в пользу которого произведено взыскание задолженности по кредиту.

Судами с учетом положений статей 55, части 2 статьи 71, части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о том, что заключение договора не подтверждено оригиналами документов, поскольку банком в суд представлены копии документов, при этом суды обоснованно исходили из того, что оснований для признания недостоверными представленных документов, заверенных представителем банка и печатью банка, не имеется, принимая во внимание, что иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком не представлено, а письменные доказательства в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правомерно судом первой инстанции отклонена ссылка стороны ответчика на отсутствие у ПАО "АТБ" лицензии на кредитование физических лиц, так как на момент заключения кредитного договора с Максудовой М.И. ПАО "АТБ" осуществляло банковские операции на основании Генеральной лицензии N 1810 от 4 августа 2015 г. на осуществление банковских операций, на основании которой ПАО "АТБ" было предоставлено право, в частности, на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, что предполагает право на выдачу кредитов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, получившую правовую оценку судов, и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максудовой М. И. - Антоновой Е. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи