Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4711/2021[88-5880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N04RS0018-01-2019-004729-38 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Бадмаевой Светлане Санжиевне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Бадмаевой С.С. Бадмаева К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Бадмаевой С.С, просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 214 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: "адрес", приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных на нем. Требования мотивированы тем, что проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бадмаева С.С является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки. Бадмаева С.С. самовольно заняла земельный участок площадью 214 кв.м, путем размещения гаража, частей жилых домов, забора, хозяйственных построек. Фактическая площадь землепользования Бадмаевой С.С. составляет 871 кв.м. Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования самовольно занятым земельным участком площадью 214 кв.м, ответчик не имеет.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2019 г. постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Бадмаевой Светлане Санжиевне об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Бадмаеву С.С. освободить земельный участок площадью 214 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, с адресом: "адрес", приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса самовольно возведенных строений, расположенных на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г. постановлено:

указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Бадмаевой С.С. об освобождении земельного участка.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу ООО "Геотех-экспертиза" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Иринчеева М.С. просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у ответчика отсутствовало право собственности на спорную часть земельного участка. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда, указав на зарегистрированное право ответчика на спорную часть земельного участка, поскольку регистрация права произошла после вынесения решения. Также оспаривает основания взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту административного обследования объекта земельных отношений Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана и фототаблицы, а также документов представленных ответчиком - ответа Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на обращение Бадмаевой С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ, Бадмаева С.С, самовольно заняла земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала N, присоединив его к своему земельному участку и возведя на нем самовольные постройки, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не оформлены.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что часть земель кадастрового квартала N, площадью 214 кв.м, используется Бадмаевой С.С. путем размещения гаража, частей жилых домов, забора, хозяйственных построек, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Аналогичные сведения отражены в акте проверки Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира - "адрес". Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно Обмеру и ситуационному плану, не представляется возможным в полной мере установить границы спорного земельного участка площадью 214 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовали законные основания для использования занятого земельного участка.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что один лишь факт указания на занятие ответчиком части земельного участка земель кадастрового квартала N, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворений исковых требований о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на нем.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства по делу полностью не установлены, поскольку истцом не установлены фактические границы земельных участков сторон.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, ООО "Геотех-экспертиза" ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, с адресом "адрес" самовольно занятый ответчиком Бадмаевой С.С, согласно документов Государственного земельного надзора, отсутствует.

Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о перераспределении земель, Бадмаевой С.С. перераспределен земельный участок площадью 140 кв.м, в результате которого образовался земельный участок площадью 797 кв.м, кадастровый N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за Бадмаевой С.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право собственности на спорную часть земельного участка при рассмотрении в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на занятие заявленной части земельного участка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик инициировала назначение экспертизы, определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на Бадмаеву С.С. То обстоятельство, что она не оплатила расходы по экспертизе в установленном порядке, не является основанием для освобождения проигравшую сторону от несения указанных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое апелляционное определение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмену вступившего в законную силу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи