Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4723/2021[88-5601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-000889-34) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" к Шпак Ирине Анатольевне, Тимофееву Аркадию Анатольевичу, Шпак Василию Антоновичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шпак Ирины Анатольевны, Тимофеева Аркадия Анатольевича, Шпак Василия Антоновича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" (далее по тексту - ФГБУ "ЖКУ ННЦ") обратилось в суд с иском к Шпак И.А, Тимофееву А.А, Шпак В.А. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 62 587 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2077 руб. 64 коп. При исполнении судебного решения вычесть из взысканной суммы денежные средства в размере 6 518 руб. 73 коп, поступившие в рамках исполнения судебного приказа N2-2079 от 4 декабря 2019 г.

В обосновании требований указано, что ФГБУ "ЖКУ ННЦ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенному по "адрес"

Собственником помещения по "адрес" является г. Новосибирск, нанимателем помещения является Шпак И.А, членами семьи нанимателя, зарегистрированными в помещении, являются Тимофеев А.А, Шпак В.А, "данные изъяты"

В период ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиками коммунальных услуг и содержания жилья, образовалась задолженность в размере 62587 руб. 94 коп.

4 декабря 2019 г. мировом судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 217 руб. 54 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 153 руб. 26 коп.

16 марта 2020 г. судебный приказ был отменен. В рамках исполнения приказа были взысканы 6 518 руб. 73 коп.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г. требования удовлетворены. Суд решилвзыскать в пользу ФГБУ "ЖКУ ННЦ" солидарно с Шпак И.А, Тимофеева А.А, Шпака В.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 62587 руб. 94 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2077 руб. 64 коп. Решение в части взыскания задолженности в размере 6518 руб. 73 коп. в исполнение не приводить.

22 октября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчики заявили о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ФГБУ "ЖКУ ННП" уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 743 руб. 22 коп, из которых: горячая вода на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 руб. 77 коп.; отведение сточных вод на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ. - 5 руб. 99 коп, отопление за период ДД.ММ.ГГГГ. - 18 575 руб.70 коп, платные услуги - 636 руб. 81 коп, содержание жилья за период ДД.ММ.ГГГГ. - 11 409 руб. 37 коп, холодная вода на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ - 4 руб. 81 коп, электроэнергия на общедомовые нужды за период ДД.ММ.ГГГГ. - 93 руб. 99 коп, электроэнергия на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ - 993 руб. 78 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1152 руб. 30 коп.

Истец просил вычесть из взысканной суммы 6 518 руб. 73 коп, поступившие в рамках исполнения судебного приказа N 2-2079/2019 от 4 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено взыскать солидарно с Шпак И.А, Тимофеева А.А, Шпак В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 743 руб. 22 коп, при этом решение в части 6 518 руб. 73 коп. в указанной сумме в исполнение не приводить; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Шпак И.А, Тимофеев А.А, Шпак В.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. При этом необходимо иметь ввиду, что решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отменено в полном объеме с принятием нового решения по правилам суда первой инстанции, поэтому предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение от 19 ноября 2020 г..

Как следует из материалов дела и установлено судами, что нанимателем комнаты площадью 13 кв.м, расположенной по "адрес" является Шпак И.А. В жилом помещении также зарегистрированы члены семьи Тимофеев А.А. (брат), Шпак В.А. (сын), "данные изъяты"

Истец осуществляет управление многоквартирном домом по "адрес", оказывает услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома определены виды работ, услуг по содержанию дома и их стоимость.

На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного межведомственной комиссией, жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение аварийного дома N осуществляется в рамках реализации муниципальной программы "Содействие условий для осуществления гражданами права на жилище на территории г. Новосибирска" на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по расселению указанного дома возложена на мэрию г. Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 22 августа 2019 г. N 3112 семье Шпак для переселения выделена квартира N общей площадью 37, 7 кв.м, в доме N по "адрес".

Шпак и Тимофеев А.А. отказались переселяться в предоставляемую квартиру в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 г. Шпак И.А, Тимофеев А.А, Шпак В.А, Шпак Р.А, Шпак В.М. выселены из квартиры N дома N по "адрес" предоставлением другого жилого помещения по "адрес"

До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства по "адрес"

Ранее истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 4 декабря 2019 г. судебный приказ был вынесен, а 16 марта 2020 г. - отменен.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство и до отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 6518 руб.73 коп, которая перечислена взыскателю.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 г. Шпак И.А, Шпак В.А. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-2079/2019 от 4 декабря 2019 г. в связи с обращением истца о взыскании задолженности в исковом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за спорный период истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы законными.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства, на ответчиках, как на нанимателе и членах его семьи, лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии факта обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ выдаче судебного приказа 4 декабря 2019 г. и его отмене 16 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском на момент его подачи ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики в спорный период не проживали в жилом помещении, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонятся как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции учтены положения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06 мая 2011 г. (далее Правила).

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта настоящих Правил.

Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства направления истцу в спорный период времени письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их отсутствием в жилом помещении. Кроме того, необходимо учитывать, что плата за отопление перерасчету не подлежит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняется, поскольку, истцом при подаче искового заявления и заявления об уточнении требований представлены расчеты задолженности за коммунальные услуги, в том числе с указанием объема потребления услуги, стоимости за единицу потребления, установленного тарифа, начисленной суммы, суммы перерасчета. В подтверждение расчета представлены действующие тарифы и решения собраний собственников помещений. Сторона ответчика не была лишена возможности при несогласии с произведенными истцом расчетами предоставить свой расчет. Вместе с тем, материалы дела не содержат расчета, произведенного ответчиками, который бы опровергал правильность расчетов истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, содержащими такие сведения. О дате судебного заседания 19 ноября 2020 г. ответчики Шпак И.А, Шпак В.А. извещены лично, ответчик Тимофеев А.А. -через представителя и телефонограммой.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом ложных документов, в том числе договора на управление домом, протоколов собраний собственников помещений, расчетов задолженности, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпак И.А, Тимофеева А.А, Шпак В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи