Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4748/2021[88-5989/2021]

N 88-5989/2021, 2-3423/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Министерство соответственно) о понуждении к выполнению действий, по кассационной жалобе Учреждения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя заявителя - Румянскую О.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о понуждении к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание Михайловской церкви (полковой)" обоснован тем, что этот объект, расположенный в г. Кяхта Республики Бурятия и находящийся в федеральной собственности, постановлением Правительства Республики Бурятия от 9 июля 1996 N 242 признан объектом культурного наследия регионального значения, Министерством в 2011 г. закреплён за Учреждением на праве оперативного управления, распоряжением Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия от 16 августа 2016 г. утверждено охранное обязательство, а 26 октября 2016 г. председателем комитета государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия с учётом предложений Учреждения по срокам исполнения утверждён состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия. Однако работы в установленные сроки не выполнены, бездействием ответчика нарушаются права государства в сфере охраны памятников, поскольку существует возможность его разрушения.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 августа 2020 г. иск удовлетворен к Министерству, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - обязанности по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия возложены на Учреждение, в удовлетворении иска к Министерству отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Учреждение наделено только правом оперативного управления, а функции по содержанию такого рода объектов осуществляет главный распорядитель бюджета - Министерство; у Учреждения отсутствует необходимая в таких случаях лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в то время как таковая имеется у Департамента строительства Министерства, обладающего соответствующими полномочиями, к вертикальному подчинению которого Учреждение не относится.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 33, 40, 45, 47.2, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об ОКН) и исходил в том числе из того, что охранное обязательство подлежит выполнению учреждением, которому объект культурного наследия предоставлен на праве оперативного управления, что и имеет место в данном случае.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона об ОКН выполнение охранного обязательства возлагается на собственника соответствующего объекта культурного наследия тогда, когда на этот объект отсутствует вещное право иного лица. По данному делу судами установлено, что у Учреждения на этот объект имеется право оперативного управления, которое является единственным и достаточным основанием для выполнения им охранного обязательства относительно объекта культурного наследия.

Для определения надлежащего ответчика по данному иску неприменимы положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ими (ответчиками) заявлены учреждения, а не публично-правовое образование (Российская Федерация), предмет иска - совершение определённых действий, а не взыскание денежных средств. В этой связи вопрос об источнике финансирования не имеет значения.

Отсутствие у лица, которому выдано охранное обязательство на объект культурного наследия, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, не освобождает его от выполнения предписанных им мероприятий, а напротив, обязывает его к привлечению для их проведения лиц, которым такая лицензия выдана, как того требует п. 6 ст. 45 Закона об ОКН.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко