Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4772/2021[88-5735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3105/2020, УИД 55RS0002-01-2020-004839-73 по исковому заявлению Федорова Александра Сергеевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Федорова Александра Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований Федоров А.С. указал, что 16 декабря 2019 г..следователем ОРПТО ОП N 7 УМВД России по г..Омску было возбуждено уголовное дело в отношении его сына Ф. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя в качестве защитника Ф. была назначена адвокат Сокольникова Е.С, которая не осуществляла защиту его сына, более того, предала его интересы, оказывая помощь сотрудникам полиции, подписывая протоколы следственных действий, в которых реального участия не принимала, действия следователя не обжаловала. В нарушение пункта 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, адвокат не согласовывала с подзащитным позицию по делу. 19 декабря 2019 г..Ф. обратился с жалобой на действия адвоката Сокольниковой Е.С. в Адвокатскую палату Омской области, а также обратился к адвокату МГКА "Стратегический Партнер" Суслину И.А. за оказанием юридической помощи. Ф. также ходатайствовал об участии в дисциплинарном производстве против адвоката Сокольниковой. ДД.ММ.ГГГГ Ф. погиб; 4 марта 2020 г..состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, на которое истец был приглашён, но в связи с нахождением в Ямало-Ненецком автономном округе, прибыть не смог. Адвокат Суслин И.А. как защитник погибшего Ф. на заседание допущен не был. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области Драчук М.А. сообщила о том, что Суслин И.А. не может представлять интересы Ф, поскольку у него нет свидетельства о смерти Ф, а имеющаяся доверенность от имени истца, не позволяет Суслину И.А. принимать участие в заседании Квалификационной комиссии. Считает, что он был лишён возможности предоставить доказательства против адвоката Сокольниковой Е.С. в рамках рассмотрения дисциплинарного производства, в результате чего был нарушен принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Полагает, что каких-либо оформленных полномочий на его представительство в Адвокатской палате не требовалось, поскольку он признан представителем на основании статей 42, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбуждённого по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам заседания Квалификационной комиссии было принято решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сокольниковой Е.С, как если она добросовестно защищала погибшего Ф. и в её действиях члены Квалификационной комиссии и члены Совета Адвокатской палаты Омской области не обнаружили дисциплинарного проступка. Считает, что выводы в результате проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процедура дисциплинарного производства и принятие по её результатам решения проведены с нарушением требований статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, пунктов 1.5, 2.1, 9.4, 9.10, 9.11 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области. Отмечает, что проверку в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. проводила председатель Квалификационной комиссии адвокат Драчук М.А, что свидетельствует о явной заинтересованности адвоката в исходе дисциплинарного производства. Кроме этого, справка проводившей проверку датирована 4 марта 2020 г, в день, когда состоялось заседание Квалификационной комиссии, в связи с чем, члены комиссии не успели бы должным образом ознакомиться с результатами проверки. Ссылается на отсутствие листа согласования между адвокатом Сокольниковой Е.С. и Ф. В ознакомлении с материалами дисциплинарного производства ему и адвокату Суслину И.А. было незаконно отказано.

Федоров А.С. просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты Омской области об отсутствии в действиях адвоката Сокольниковой Е.С. нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования Федорова А.С. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федоров А.С. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы президентом адвокатской палаты Омской области Рожковой И.А, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора адвокатом филиала N 7 Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области Соккольниковой Е.С. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца Суслина И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя прибыть в суд, а также о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что представителем истца Суслиным И.А. не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства Суслина И.А, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 г. постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Омску Ч.Е.В. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, Ф, был назначен государственный защитник филиала N 7 ООКА Сокольникова Е.С.

23 декабря 2019 г. в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Омской поступила жалоба Ф, датированная 17 декабря 2019 г, в которой он указал на неоказание ему адвокатом Сокольниковой Е.С. юридической помощи в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, неучастие адвоката в следственных действиях, отсутствие советов при консультации, длительность консультаций в пределах 20-30 минут, постоянное общение адвоката Сокольниковой Е.С. с сотрудниками следственных органов. Ф. просил привлечь адвоката к ответственности.

9 января 2020 г. на основании распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства президента Адвокатской палаты Омской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Сокольниковой Е.С, материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области для дачи заключения о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) адвоката Сокольниковой Е.С. дисциплинарного проступка, поручено члену Квалификационной комиссии адвокату Драчук М.А. провести проверку по жалобе Ф, уведомить участников дисциплинарного производства о месте и времени заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер.

Адвокатом Сокольниковой Е.С. 9 января 2020 г. в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области представлено письменное объяснение, в котором она отрицала факты, изложенные в жалобе Ф.

Член Квалификационной комиссии адвокат Драчук М.А. по результатам проведённой проверки в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. по фактам, указанным в жалобе, подготовила справку, датированную 4 марта 2020 г, с предложением вынесения заключения о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. вследствие отсутствия в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, которую представила в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области.

4 марта 2020 г. состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области, на котором присутствовала адвокат Сокольникова Е.С.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Омской области, в пределах своих полномочий, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, обозрев адвокатское досье, заслушав пояснения адвоката Сокольниковой Е.С, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе Ф, проверены и не нашли своего подтверждения, и как следствие, о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. вследствие отсутствия в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец Федоров А.С. приходится умершему Ф. отцом.

Разрешая спор и отказывая Федорову А.С. в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании решения незаконным, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 2, 4, 7, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 8, 12, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийский съездом адвокатов 31 января 2003 г. исходил из того, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от 4 марта 2020 г. принято по жалобе Ф. Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, указанное заключение и решение приняты Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Омской области с учётом всех исследованных доказательств, в рамках их компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, выполнены.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ни истец, ни его адвокат Суслин И.А. не могли являться участниками дисциплинарного производства, возбуждённого в отношении адвоката Сокольниковой Е.С. по жалобе Ф, поскольку ни в Кодексе профессиональной этики адвоката, ни в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержится нормы, предусматривающей возможность правопреемства стороны заявителя при рассмотрении дисциплинарного производства. На момент смерти Ф. являлся совершеннолетним, полностью дееспособным. По смыслу действующего гражданского законодательства родители умершего совершеннолетнего гражданина не обладают статусом законных представителей, в данном случае, дающим право на участие в дисциплинарном производстве. Полномочия на представление интересов умершего заявителя Ф. в дисциплинарном производстве не могли быть удостоверены и доверенностью, поскольку в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание истца Федорова А.С. законным представителем подозреваемого Ф, а также потерпевшего Ф. в рамках предварительного следствия по уголовным делам, не может является безусловным основанием для признания истца участником дисциплинарного производства, поскольку уголовное и дисциплинарное производство имеют разные предметы правового регулирования, в связи с чем применение аналогии с уголовным законодательством к данным правоотношения, недопустимо. По этой же причине у ответчика не имелось законных оснований для допуска к участию в дисциплинарном производстве адвоката Суслина И.А, прибывшего для участия в заседании Квалификационной комиссии на основании ордера, выданного для защиты Ф. в стадии предварительного расследования в уголовном производстве. При этом Суслин И.А. подателем жалобы в отношении адвоката Сокольниковой Е.С, не являлся.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 3 ГПК РФ пришёл к выводу, что оспариваемым решением адвокатского сообщества не нарушены права истца, которые подлежат защите в суде.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьёй 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Вопросы дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (пункт 6 статьи 19 Кодекса).

В соответствии со статьёй 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлён до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В силу пункта 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

В силу положений пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение.

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом.

В соответствии со статьёй 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение, в том числе, о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что процедура дисциплинарного производств, возбуждённая на основании заявления Ф. в отношении адвоката Сокольниковой Е.С, проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Омской области были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, документы, представленные в комиссию изучены в объёме, достаточном для дачи заключения и принятия решения, сроки рассмотрения дисциплинарного дела не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты Омской области об отсутствии в действиях адвоката Сокольниковой Е.С. нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, незаконным.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что после поступления жалобы в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатскую палату Омской области податель жалобы Ф. умер, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, верно исходили из того, что отец умершего Федоров С.А, а также адвокат Суслин И.А. не могли быть допущены к участию в дисциплинарном производстве, поскольку участниками дисциплинарного производства не являлись.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайство Федорова А.С. о принятии новых доказательств не может быть удовлетворено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин