Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4774/2021[88-5991/2021]

N 88-5991/2021, 2-87/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Ирбейского района Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования "Ирбейский район Красноярского края", к Гушану Дмитрию Харлампиевичу, Шевелю Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гушану Д.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, прокурора Коган,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании солидарно 20966932, 28 рублей ущерба обоснован тем, что ответчики вступившим в законную силу приговором суда признаны виновными в совершении преступления - хищении чужого имущества на указанную сумму, размер которой складывается из стоимости похищенных железобетонных плит, лежащих в основании взлётно-посадочной полосы, и 254492, 28 рублей разницы между кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, и уплаченной за него цены (299402, 68-44910).

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Гушану Д.Х. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность размера ущерба, безосновательный отказ в назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости железобетонных плит, определении размера ущерба без учёта того, что разница между кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, и уплаченной за него цены, оплачена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2018 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ими совершено хищение имущества, стоимость которого составляет 20966932, 28 рублей и складывается из 20712440 рублей стоимости железобетонных плит, лежащих в основании взлётно-посадочной полосы, и 254492, 28 рублей разницы между кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, и уплаченной за него цены.

Доводы кассационной жалобы относительно неисследованности размера ущерба и безосновательный отказ в назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости железобетонных плит отклоняются, поскольку размер ущерба установлен приговором суда на основании экспертного заключения, которое признано допустимым доказательством, а оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

В то же время обоснованными являются доводы кассационной жалобы относительного того, что взысканный судами размер ущерба определён без учёта того, что разница между кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, и уплаченной за него цены, оплачена ответчиками в сумме 254492, 28 рублей, на что указано как в приговоре суда, так и в итоговых судебных актах по настоящему делу.

Следовательно, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), должны быть уменьшены на данную сумму.

Допущенные судами нарушения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли принятие неправильных судебных постановлений в соответствующей части, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием к их изменению, поскольку для этого не требуется установления новых обстоятельств.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. изменить в части, принять новое судебное постановление, которым иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с Гушану Дмитрия Харлампиевича и Шевеля Евгения Владимировича в пользу муниципального образования "Ирбейский район Красноярского края" 20712440 рублей ущерба, отказать в удовлетворении иска в остальном размере.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко